Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-54090/14

город Москва

21 января 2015 г.

дело N А40-70161/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страхового общества "Геополис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014

по делу N А40-70161/2014, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО Страхового общества "Геополис" (119017, Москва, Большой Толмачевский переулок, дом 16)

к ФГБУ "МНИИ ГБ им. Гельмгольца" (105062, Москва, улица Садовая-Черногрязская, дом 14/19)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Рысев О.В. по доверенности от 12.01.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Страховое общество "Геополис" о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца" ущерба в порядке суброгации в размере 92.586, 28 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.03.2013 повреждено транспортное средство марки Сузуки SX4 (А 366 СТ 197), застрахованного истцом по договору страхования СА N 059530 (л.д. 8) в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: Москва, Фурманный переулок, дом 14/19, которое обслуживает ответчик.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 92.586, 28 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2013 N 34522 (л.д. 23).

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, истец на основании ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 N 640-РП.

В постановлении отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 02.04.2013 (л.д. 15) не содержится выводов о том, с какого именно здания произошло падения льда, протокол осмотра места происшествия не представлен, факт падения льда на припаркованный автомобиль в непосредственной близости дома 14/19 по переулку Фурманный, не установлен.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 07.07.2014 судебное заседание назначено на 19.09.2014 в 15 час. 30 мин., которое направлено в адрес ООО "СО "Геополис" заказным письмом по юридическому адресу: 119017, Москва, Б. Толмачевский пер., дом 16, стр. 4 (такой же адрес указан в апелляционной жалобе), которое вручено обществу (л.д. 62, 65).

Кроме того, информация о движении дела на 19.09.2014 в 15 час. 30 мин. размещена на официальном сайте суда 09.07.2014 (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО "СО Геополис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обществом не обеспечено получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции, поэтому на него возложен риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-70161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова