Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-18614/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А55-22462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти - представителя Пурина В.Д., доверенность от 13.01.2015 года N 1/адкА,

от Мэрии городского округа Тольятти - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ" - представителя Беляка Е.А., доверенность от 13.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-22462/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ", г. Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г. Тольятти,

Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,

об оспаривании постановления от 03.09.2014 года N 2985,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее - ответчик), Мэрии городского округа Тольятти, об оспаривании постановления от 03.09.2014 года N 2985.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти N N 2985 от 03.09.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ" о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115 -ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" в части наложения административного штрафа. ООО "ИОНИА-Тольятти" назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Административная комиссия Автозаводского района городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применение судом норм материального права.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтены в полной мере обстоятельства дела и назначен штраф в минимальном размере.

Педставитель Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Мэрии городского округа Тольятти не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Административной комиссией Автозаводского района г.о. Тольятти вынесено постановление N 2985 от 03.09.2014 г. о привлечении ООО "ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115 -ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и назначении наказания в виде административного штрафа 100 000 руб.

Частью ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115 -ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" за самовольное размещение на территории общего пользования вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, кроме действий, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства: 18.08.2014 г. в 11:20 час. членом Административной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Волковым В.Г. был выявлен факт того, что ООО "ИОНИА-ТОЛЬЯТТИ" по адресу: ул. 40 лет Победы напротив дома N 48, на территории общего пользования самовольно разместило указатель "ИОНИА оборудование для ресторана, бара, кафе", не содержащий сведений рекламного характера, чем нарушена ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115 -ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

По результатам проверки в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении N А-5/134 от 26.08.2014 года по ч. 3 ст. 4.20 Закона Самарской области N 115 -ГД от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов не установлено.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества опровергается представленными материалами дела: из материалов дела следует, что 19.08.2014 года посредством факсимильного сообщения было направлено извещение о дате и времени составления протокола, что подтверждается текстом извещения и отчетом об отправке факса, повторно извещение было направлено 21.08.2014 года о вызове на 26 августа 2014 года, посредством факсимильной связи.

Заявителем было получено первое извещение, о чем свидетельствует письмо ООО "ИОНИА-Тольятти" в адрес административной комиссии.

Протокол составлялся в отсутствие надлежаще извещенного лица 26.08.2014 года при наличии сведения о надлежащем извещении.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела подтверждается также следующей совокупностью доказательств: в копии протокола об административном правонарушении от 26.08.2014 года указана дата и время рассмотрения дела - 03.09.2014 года 13.00 ( копию указанного протокола получила менеджер общества Бойкова Н.С. 28.08.2014 года), извещением с отметкой о получении менеджером Бойковой Н.С.

В соответствии с пунктом 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 года при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем, судом верно указано на отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В обоснование признания постановления недействительным заявитель сослался на то, что административным органом не учтены степень вины юридического лица, факт первичного совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления комиссией не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое правонарушение совершено впервые, нарушения не привели к наступлению каких-то материальных последствий, указанные правонарушения носили разовый характер; нарушения в настоящее время устранены.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение- мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекалось; в настоящее время приняло меры по устранению выявленных нарушений, отсутствуют вредные последствия, угроза данных последствий.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 КоАП РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены требования заявителя в части определения вида наказания, заявителю наказание правомерно определено в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-22462/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова