Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 20АП-7307/14

г. Тула

22 января 2015 г.

Дело N А09-4238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г, судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) -Мальцева А.Н. (доверенность от 12.01.2015), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (г. Брянск, ОГРН 1083254008640, ИНН 3233501132) - Протасова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу N А09-4238/2013 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление Домоуправление жилищно-строительных кооперативов" (далее - ООО "Домоуправление ЖСК") о взыскании 1 557 584 руб. 95 коп., в том числе 1 389 460 руб. 26 коп. долга, 168 124 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 13.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что, по его мнению, разъяснения, данные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.201 N 6530/10, в части порядка расчета объема поставляемой ресурсоснабжающей организацией коммунальной услуги при отсутствии в доме общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), в настоящее время утратили свое правоприменительное значение, в связи с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 N АКПИ12-604 и определении от 11.09.2012 N АКПИ12-522. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик имел все сведения для определения объема потребленной тепловой энергии и обязан был самостоятельно исчислять и оплачивать потребленный коммунальный ресурс, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям пункта 4.6 договора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление ЖСК" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 07.12.2009 N 022-04042644, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, в период с марта 2011 года по август 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии населению, проживающему в жилом фонде, находящемся под управлением ООО "Домоуправление ЖСК".

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не было исполнено, в связи с чем по расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 389 460 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившего Правила N354, с 01.09.2012 Правила N 307 утратили силу, за исключением пунктов 15-28 этих Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и за исключением пунктов 1-4 Приложения 2 к Правилам N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.01.2015.

Таким образом, объем тепловой энергии на отопление подлежит определению по Правилам N 307.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к указанным Правилам (произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учёта, объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объёмом коммунального ресурса, определенным за расчётный период по показаниям такого прибора учёта, и: объёмом коммунальных услуг, определённым за расчётный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта; объёмом коммунальных услуг, определенным за расчётный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объёмов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из приведенных норм следует, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объём коммунального ресурса по горячему водоснабжению, определённым за расчётный период по показаниям общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии, объём отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учёта применяются в расчётах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днём вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчётах показаний индивидуальных приборов учёта согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по настоящему спору объем тепловой энергии на горячее водоснабжение за период март 2011 года по январь 2012 года подлежит определению по нормативам, за февраль 2012 года по август 2012 года, с учетом показаний по ИПУ.

Представленный истцом расчет признан судом соответствующим действующему в спорный период законодательству, за исключением начислений за январь 2012 года в части горячего водоснабжения, поскольку в своем расчете истец учел ИПУ. Вместе с тем, применив указанный расчет, истец, фактически, снизил объем и стоимость потребления января 2012 года, что является его правом.

Ответчиком контррасчет на уточненный истцом расчет на сумму 1 389 460 руб. 26 коп. в суд обеих инстанций не представлен.

Таким образом, задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление составила 1 389 460 руб. 26 коп.

С учетом изложенного, в силу статьей 309 и 539 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предприятия о взыскании задолженности в заявленном размере.

Предприятием ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате энергии на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 124 руб. 69 коп. за период с 26.04.2013 по 13.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения - 8,25 % годовых.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитор учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, что предусмотрено статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает обязательству и требованиям статьи 395 КГ РФ, контррасчет не представлен.

Поскольку обстоятельство просрочки обязательства материалами дела установлено, суд первой инстанции в силу статей 309 и 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

В судах обеих инстанций ответчик настаивает на просрочке истца как на основании для освобождения от ответственности, что мотивирует произведением оплаты по платежным документам, выставляемым истцом, без последующих корректировок объемов.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Суд апелляционной инстанции, оценив заключенное сторонами обязательство в целом, а также в частности его 4-й раздел, приходит к выводу, что отношения сторон регулируются специальными законами, предусматривающими особые порядки определения объемов энергии и ее стоимости, которым не могут противоречить условия договора, следовательно, ответчик, действую в своих интересах, в целях надлежащего исполнения обязательства и в рамках действующего в спорный период законодательства, располагая показаниями индивидуальных приборов учета, а также данными, необходимыми для расчета стоимости энергии по нормативам, должен был производить оплату в соответствующем размере.

Кроме того, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог обратиться к истцу за разъяснениями относительно несоответствия предъявляемых к оплате объемов, однако материалы дела не содержат тому свидетельств, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности или уменьшения ее размера не усматривается.

В апелляционной жалобе также ответчик указывает, что, по его мнению, разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2012 N 6530/10, в настоящее время утратили свое правоприменительное значение, в связи с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 N АКПИ12-604 и определении от 11.09.2012 N АКПИ12-522.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется, поскольку содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу N А09-4238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева