Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 05АП-15603/14

г. Владивосток

22 января 2015 г.

Дело N А59-4661/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-15603/2014

на решение от 26.11.2014

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4661/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (ИНН 6500000257, ОГРН 1026500519770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 о назначении административного наказания по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ по административному делу N 64-14/130,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Сахалин Телеком" (далее - ООО СП "Сахалин Телеком", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2014 о назначении административного наказания по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ по административному делу N 64-14/130.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 требование общество удовлетворено. Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 18.09.2014 по делу об административном правонарушении N 64-14/130 о назначении ООО СП "Сахалин Телеком Лимитед" административного наказания, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.11.2014, управление просит его отменить. В обоснование своих требований административный орган ссылается на то, что получение заявителем от филиала компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании., Лтд" валюты Российской Федерации согласно статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) является валютной операцией. В связи с этим у резидента-заявителя возникла обязанность представить в уполномоченный банк подтверждающие документы со справкой о валютных операциях не позднее 25.09.2013.

В представленном в материалы дела письменной отзыве общество доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, указанным в отзыве и просит суд апелляционной инстанции решение суда от 26.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3.12.1991 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2083, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6500000257. Сведения о создании организации 16.08.2002 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500519770.

Как видно из материалов дела, на основании поступившей из Центрального банка Российской Федерации информации о нарушении обществом пункта 3.8 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) управлением направлены запросы резиденту и в уполномоченный банк - филиал ОАО "Газпромбанк" в г. Хабаровске.

Из представленных документов и информации установлено, что между обществом и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании., Лтд" (Бермуды) заключен договор N Y-00568 от 24.10.2002 на модернизацию международного канала связи. Общая сумма договора не определена. Дата завершения исполнения обязательств - 31.12.2013.

В рамках данного договора общество 29.04.2013 года оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 13040001/0354/0040/3/1.

За оказанные услуги и на основании выставленных счетов-фактур N N (50)12225660, (50)12225661 по указанному договору нерезидент перечислил на банковский счет общества 877 613 рублей 20 копеек по платежному поручению от 04.09.2013.

Будучи обязанное представить справку о валютной операции и подтверждающие документы не позднее 25.09.2013 года, общество фактически представило данную форму учета с приложением в уполномоченный банк только 3.10.2013 года, то есть с нарушением установленного пунктом 3.8 Инструкции N 138-И срока.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением определения от 19.08.2014 о возбуждении в отношении общества административного производства N 64-14/130 и составления протокола от 08.09.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление постановлением от 18.09.2014 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пп.1); вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (пп.2).

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В пункте 3.8. Инструкции N 138-И указано, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Исходя из положений приведенных выше норм права, формы учета и отчетности должны предоставляться в уполномоченный банк только по валютным операциям.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в соответствии с которым по смыслу пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

В связи с чем, использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

В связи с этим получение обществом валюты Российской Федерации нельзя признать валютной операцией.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2014 N 25-АД13-5 по аналогичному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор на модернизацию международного канала связи от 24.10.2002 N Y-00568 заключен между обществом (подрядчиком) и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании., Лтд" на территории Российской Федерации - город Южно-Сахалинск.

Из условий договора от 24.10.2002 N Y-00568 на модернизацию международного канала связи, заключенному с филиалом компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании., Лтд" следует, что договор заключен с филиалом, расположенным в г. Южно-Сахалинск.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13040001/0354/0040/3/1 и имеющихся в материалах дела коммерческих документов спорный расчет за оказанные услуги связи в рамках данного договора осуществлен в российских рублях и на территории Российской Федерации. При этом из платежного поручения от 04.09.2013 N 298 следует, что банк резидента (филиал ОАО "Газпромбанк") находится в г. Хабаровске, банк нерезидента (КБ "Ситибанк") - в г. Москве.

Таким образом, получение обществом от нерезидента (компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании., Лтд") через банковскую систему Российской Федерации валюты Российской Федерации в размере 877 613 рублей 20 копеек по платежному поручению от 04.09.2013 в качестве средства платежа при расчетах по договору N Y-00568 от 24.10.2002 на модернизацию международного канала связи, не является валютной операцией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление в уполномоченный банк справки о валютной операции и подтверждающих документов от общества фактически не требовалось. Доказательства обратного в материалах дел не содержатся.

Таким образом, с учетом вышеизложенного валютные операции сторонами договора не осуществлялись.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесения постановления от 20.08.2014 N 221.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявленные ООО СП "Сахалин Телеком" требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 по делу об административном правонарушении N 64-14/130.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2014 по делу N А59-4661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович