Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12956/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А12-22318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-22318/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-228 АПК РФ, судья В.В. Беляева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504; г. Волжский Волгоградская область)

к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435001608; ОГРН 1023402004031; г. Волжский Волгоградская область)

о взыскании 71 122 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/05 от 24 мая 2013 года в сумме 66 524,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5597,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 2884,89 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года с муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" взыскана сумма основного долга в размере 66 524,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5597,76 рублей, а всего 72 122,33 рублей, а также расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2884,89 рублей.

Муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что является правопреемником ответчика, и не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от открытого акционерного общества "Саратовское производственное ремонтное предприятие" и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" поступило заявление о замене ответчика его правопреемником.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ муниципальное автономное учреждение "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области прекратило деятельность 31.07.2014 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, приходит к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "24" мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (далее по тексту ООО "СК Волгогидрозащита" или "Истец") и Муниципальным автономным учреждением "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МАУ "Парки города" или "Ответчик") был заключен договор подряда N 02/05 (далее по тексту "договор").

По данному договору был согласован локальный сметный расчёт N 1/01 утверждённый Ответчиком на общую сумму 150 024,57 рублей (Сто пятьдесят тысяч двадцать четыре рубля 57 копеек).

04.06.2013 года платёжным поручением N 643 Ответчик перечислил на расчётный счёт истца предоплату по вышеназванному договору в размере 46 500,00 (Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Все работы, согласованные в договоре и локальном сметном расчёте N 1/01 Истец выполнил в полном объёме, что подтверждается Актом выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) за июнь 2013 года N1 от 20.06.2013 года на общую сумму 150 024,57 рублей (Сто пятьдесят тысяч двадцать четыре рубля 57 копеек), который был подписан сторонами, также была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2013 года (по форме N КС-3).

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик производит оплату за выполненные объемы работ в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем передачи векселя банка, либо взаимозачетом на песок речной согласно договоренности в течение 10 банковских дней после представления и подписания обеими сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетов, предъявляемых Подрядчиком.

Ответчик обязательства по оплате работ выполнил ненадлежащим образом.

25.07.2013 года платёжным поручением N 785 Ответчиком было оплачено 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей по вышеназванному договору, а так же было произведено еще 2 платежа: платежным поручением N 15 от 05.11.2013 года - оплачено 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, и после письменной претензии Истца N 42/11 от 22.11.2013 года платежным поручением N 90 от 06.12.2013 года было оплачено ещё 2 000,00 (Две тысячи) рублей.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2014 года по вышеназванному договору Ответчик произвел оплату в адрес Истца в общей сумме 83 500,00 (Восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, и на момент составления искового заявления сумма его задолженности перед Истцом составляла 66 524,57 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор являются договором подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, обязательства по заключенному договору подрядчиком исполнены в полном объеме.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2013 года на сумму 150 024,57 руб., справку о стоимости выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ и справка подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 66 524 руб. 57 коп.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5597 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, период начисления процентов определен судом верно - с 05.07.2013 г. по 18.06.2014

Кроме того, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим удовлетворению в части судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей с учетом критерия разумности.

Так, в соответствии со статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается представленными истцом документами : договором оказания услуг N 51/2014 от 14 апреля 2014 года, платежными поручениями N 57 от 05.06.2014 года, N 58 от 06.06.2014 года об оплате за юридические услуги денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем работ, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правомерно возместил судебные расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ" не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В срок до 12 августа 2014 года лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие реорганизацию муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа-город Волжский Волгоградской области и внесение записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Завершение реорганизации лица, участвующего в деле, является основанием для его замены в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "ВОЛГОГРАДГИДРОСТРОЙ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны - муниципальное автономное учреждение "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области на правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (ИНН 3435001703, ОГРН 1023402004394).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-22318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова