Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-11989/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-32716/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Родина Анатолия Ивановича: Родин А.И. лично (паспорт),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нерская 2000" (ИНН: 5005032365, ОГРН: 1025000928072): представитель не явился, извещен,

от Родиной Анны Иосифовны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Анны Иосифовны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-32716/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Родина Анатолия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерская 2000", Родиной Анне Иосифовне о признании Родина Анатолия Ивановича участником общества с ограниченной ответственностью "Нерская 2000",

УСТАНОВИЛ:

Родин Анатолий Иванович (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерская 2000" (далее - ООО "Нерская 2000"), Родиной Анне Иосифовне о признании Родина Анатолия Ивановича участником ООО "Нерская 2000" (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Родин Анатолий Иванович признан участником ООО "Нерская 2000" (л.д. 111 - 112).

Не согласившись с данным судебным актом, Родина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (л.д. 117 - 118).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Нерская 2000" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой N 29 13.12.2000, поставлено на учет в ИФНС по г. Воскресенску Московской области 30.11.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества является Родина Анна Иосифовна (л.д. 17-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 года по делу N 33-6964/2013 за истцом признано право собственности на _ доли уставного капитала ООО "Нерская 2000".

24 апреля 2014 года истец направил в адрес ООО "Нерская 2000" заявление с просьбой включить его в число участников общества и в установленном порядке внести соответствующие изменения в уставные и регистрационные документы с приложением судебного акта об установлении права собственности на долю.

Заявление получено обществом 26 апреля 2014 года, однако письменного ответа на заявление истец не получил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положения Семейного кодекса Российской Федерации (статьи 34, 35) определяют состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. В частности, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.

Раздел совместного имущества предполагает приобретение доли в единоличную собственность, то есть преобразование общей собственности в индивидуальную. При разделе имущества супругов супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права. Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества.

Таким образом, переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регулируется статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО "Нерская 2000", утвержденным общим собранием учредителей общества (протокол N 8 от 12 июля 2013 года), предусмотрено, что согласие иных участников на переход доли не требуется (пункты 6.1 и 6.2) (л.д. 56-66).

Проанализировав нормы действующего законодательства в совокупности с положениями устава ООО "Нерская 2000", судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае получение согласия участников общества на переход части доли в уставном капитале к Родину А.И. - бывшему супругу участника общества после раздела совместно нажитого имущества не требуется.

Таким образом, признание за Родиным А.И. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Нерская 2000" повлекло автоматически возникновение у него корпоративных отношений с обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания статуса участника общества за Родиным А.И.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-32716/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева