Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-769/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное извещение - участники арбитражного процесса - течение процессуального срока - упрощенное производство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 15АП-769/15

город Ростов-на-Дону

22 января 2015 г.

дело N А32-8259/2014

Судья Емельянов Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба России N 5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-8259/2014 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба России N 5 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу - Жилищно-Строительному кооперативу N 17

о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба России N 5 по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-8259/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лиц, участвующих в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что обжалуемое подателем жалобы определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 25.04.2014 г. Днём окончания течения процессуального срока на обжалование названного определения является 26.05.2014.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда истёк 27.10.2014.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 16.12.2014, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование. Данный факт подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте об отправлении жалобы в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, инспекцией пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в адрес инспекции определений от суда первой инстанции по делу N А32-8259/2014 не поступало. Однако суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 14.03.2014 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства инспекции предложено направить доказательства соблюдения досудебного порядка в срок до 04.04.2014.

Заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия заявления. Судом направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение от 14.03.2014, в том числе определение от 25.04.2014, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Инспекция была уведомлена о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела (уведомление т. 1 л.д. 35). Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил инспекцию о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив обстоятельства, на которые инспекция ссылается в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение инспекции с апелляционной жалобой на решение суда спустя 6 месяцев после его вынесения, ставит стороны по делу в неравное положение.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Кроме того, ст. 259 АПК РФ не допускает для арбитражного суда апелляционной инстанции возможности восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу от 8 декабря 2014 года N 05-21/17923 возвратить заявителю.

3. Апелляционная жалоба, заявление, ходатайство, отзыв и иные документы могут быть представлены в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://my.arbitr.ru.

4. Ознакомиться с электронными копиями всех представленных в дело документов и фотографиями вещественных доказательств можно в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/, указав в карточке данного дела в поле "Ввести код" номер доступа, сообщенный участникам процесса судом первой инстанций.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Д.В. Емельянов