Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-15191/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-29225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН:5027061994, ОГРН:1075027005723): Межевикина Т.А., представителя (доверенность N 20 от 26.12.2014),

от Открытого акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" (ИНН:5031010590, ОГРН:1025003913220): Буланова С.М., представителя (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-29225/14, принятое судьей Муриной В.А. по иску Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" к Открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" о взыскании задолженности в сумме 21 690 463 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279 660 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 329 016 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 118 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "ЭСКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "НЗТА") о взыскании задолженности в сумме 23 340 463 руб. 71 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года по договору энергоснабжения N 17 от 17 июля 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 526 руб. 44 коп., начисленных за период с 19 ноября 2013 года по 12 мая 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2).

Определением от 23 мая 2014 года исковое заявление ОАО "ЭСКМО" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "НЗТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ОАО "ЭСКМО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 821 200 руб. (том 1, л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года встречное исковое заявление ОАО "НЗТА" принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 69).

До разрешения спора по существу истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 21 690 463 руб. 71 коп. по оплате электрической энергии за период с октября 2013 года по январь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 279 660 руб.23 коп. (за период с 19 ноября 2013 года по 23 сентября 2014 года), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 сентября 2014 года по день фактической оплаты долга (том 1, л.д. 76).

ОАО "НЗТА" неоднократно заявляло об уточнении встречных исковых требований (том 1, л.д. 78, том 2, л.д. 51-52). В окончательной редакции просило взыскать с ОАО "ЭСКМО" неосновательное обогащение в сумме 3 329 016 руб. в порядке зачета первоначального требования и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 118 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 90-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЗТА" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 75-78).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "НЗТА" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Представитель ОАО "ЭСКМО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика по встречному иску на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2007 года между и ОАО "ЭСКМО" (ЭСКМО) и ОАО "НЗТА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 17 с протоколом разногласий, предметом которого является продажа (поставка) ЭСКМО и покупка потребителем электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-17).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Ногинскими электрическими сетями - филиалом ОАО "МОЭсК" и ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры".

Энергопринимающее оборудование потребителя расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, д. 41 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора учет потребленной электрической энергии (мощности) и контроль за соблюдением установленных режимов производятся по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится в порядке, предусмотренном Регламентом информационного обмена (Приложение N 5).

В пункте 6.5 договора установлено, что стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется на основании Методики расчета договорной стоимости, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 6).

03 августа 2007 года сторонами подписано соглашение N 1 по созданию АИИС КУЭ к договору энергоснабжения N 17 от 17.07.2007, по условиям которого ЭСКМО выполняет работы по созданию Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на территории потребителя силами подрядчика - ООО "Техносоюз" в соответствии с согласованным НП "АТС" техническим заданием, позволяющим осуществить деятельность потребителя на оптовом рынке электроэнергии (ОРЭ) (пункт 1 соглашения) (том 1, л.д. 52).

В соответствии с пунктом 5 соглашения потребитель в соответствии с Приложением N 6 к договору энергоснабжения от 17.07.2007 N 17 компенсирует ЭСКМО расходы (затраты) по созданию АИИС КУЭ на территории потребителя в течение 30 месяцев с момента начала поставки электроэнергии с оптового рынка. По окончании срока гарантийной эксплуатации АИИС КУЭ ЭСКМО организовывает техническое обслуживание Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а потребитель компенсирует эти затраты в соответствии с Приложением N 6 к договору энергоснабжения от 17.07.2007 N 17.

В Приложении N 6 к договору стороны согласовали методику расчета стоимости фактически потребленной электроэнергии и мощности, согласно которой стоимость фактического потребления за расчетный месяц определяется, в том числе с учетом ежемесячной компенсации затрат энергоснабжающей организации на монтаж и сдачу в промышленную эксплуатацию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии в соответствии с требованиями НП АТС, рассчитанной исходя из срока окупаемой системы в течение 30 месяцев с момента начала поставки электроэнергии с оптового рынка, а также с учетом ежемесячных затрат на техническое обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии по истечении 12 месяцев с момента сдачи в промышленную эксплуатацию.

26 января 2009 года между ОАО "ЭСКМО" (продавец) и ОАО "НЗТА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 137 с протоколом разногласий, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя АИИС КУЭ, а покупатель - принять АИИС КУЭ и оплатить его стоимость на условиях договора (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 55-62).

В силу пункта 2.2 договора объектом продажи является АИИС КУЭ, находящаяся по адресу нахождения ОАО "НЗТА".

Согласно пункту 3.1 договора объект продажи передается покупателю в срок не позднее 28 февраля 2009 года.

Передача продавцом объекта продажи покупателю оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлена цена объекта продажи, которая составляет 5 761 394 руб.

29 декабря 2009 года сторонами подписано соглашение о совместном использовании АИИС КУЭ, в соответствии с которым ЭСКМО передает данную систему во временное пользование ОАО "НЗТА" на время действия договора энергоснабжения N 17 от 17.07.2007 (том 2, л.д. 65).

Письмами от 14.04.2010 и 12.05.2010 ОАО "НЗТА" уведомило ОАО "ЭСКМО" о нецелесообразности дальнейшего исполнения договора N 137 от 26.01.2009 и предложило расторгнуть договор по согласованию сторон (том 2, л.д. 63-64).

Договор энергоснабжения N 17 от 17.07.2007 был расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2014 (том 2, л.д. 70).

В связи с расторжением договора и прекращением договорных отношений ОАО "НЗТА" направило в адрес ОАО "ЭСКМО" письмо N 12/1-213 от 27.02.2014 о необходимости получения системы АИИС КУЭ, а также потребовало возвратить в срок до 10.04.2014 денежные средства в размере 3 329 016 руб., перечисленные со стороны ОАО "НЗТА" в счет содержания данного оборудования в 2008 году (том 2, л.д. 71).

В обоснование встречных исковых требований ОАО "НЗТА" указывает, что в период действия договора энергоснабжения в 2008 году ОАО "ЭСКМО" в величину стоимости поставляемой потребителю ОАО "НЗТА" электрической энергии были включены затраты на монтаж и сдачу в эксплуатацию системы АИИС КУЭ, которые составили 3 329 016 руб. (с учетом НДС).

Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актами сверки расчетов за 2008 год, подтверждается факт совершения сторонами взаиморасчетов по договору энергоснабжения N 17 от 17.07.2007 в 2008 году (том 1, л.д. 96-150, том 2, л.д. 1-45).

Указанное обстоятельство, по мнению ОАО "НЗТА", привело к образованию на стороне ОАО "ЭСКМО" неосновательного обогащения в сумме 3 329 016 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора энергоснабжения ОАО "ЭСКМО" в 2008 году осуществило отпуск на объекты ОАО "НЗТА" электрической энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (том 1, л.д. 82-95).

Включение в расчет стоимости фактически потребленной по договору энергоснабжения N 17 от 17.07.2007 электрической энергии согласовано сторонами в договоре и соглашении к договору от 03.08.2007. При этом сторонами не оспаривается тот факт, что расчет стоимости потребленной в спорный период электрической энергии произведен в соответствии с условиями договора и утвержденной методикой расчета стоимости.

Поскольку в спорный период ОАО "ЭСКМО" правомерно определены объем и стоимость отпущенной истцу электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "НЗТА" не доказало, что ответчик сберег денежные средства по оплате стоимости электрической энергии без законных оснований.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к отношениям по взысканию неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Истцом перечисление денежных средств по оплате электрической энергии, потребленной в 2008 году, произведено в 2008 году, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела. С указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что с этого момента начал течь срок исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ОАО "ЭСКМО" в Арбитражный суд Московской области 16 июня 2014 года, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд прошел.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу N А41-29225/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева