Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-9601/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А05-8307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по делу N А05-8307/2014 (судья Шперлин М.Ю.),

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 290119420; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Александре Александровне (165160, Архангельская обл., г. Шенкурск, ул. Карла Маркса, д. 3а, кв. 1; ОГРНИП 304290726900129, ИНН 292400082815; далее - Предприниматель) о взыскании 58 883 руб. 17 коп., из которых 45 229 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического пользования земельным участком площадью 469 кв.м, с кадастровым номером 29:20:020201:5, расположенным в дер. Артемьевская, д. 17, Шенкурского района Архангельской области за период с 28.08.2006 по 30.06.2014, 13 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2006 по 30.06.2014, начисленных в связи с неоплатой за пользование земельным участком.

Решением суда от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Управления взыскано 15 386 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1689 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 683 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно произведен расчет сумм неосновательного обогащения и процентов. За период с 01.07.2011 по 30.06.2014 сумма неосновательного обогащения составляет 16 564 руб. 59 коп., а процентов - 1979 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:20:020201:0005, площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, муниципальное образование "Верхопаденьгское", дер. Артемьевская.

На данном земельном участке расположено здание магазина общей площадью 161,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Поскольку в период с 28.08.2006 по 30.06.2014 Предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 29:20:020201:0005 для эксплуатации принадлежащего ему здания, а плату за это пользование не вносил, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов, признал его обоснованным по праву и частично по размеру, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска по праву.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога.

Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Общий размер платы за пользование земельным участком за период с 28.08.2006 по 30.06.2014 определен истцом в 45 229 руб. 17 коп.

При этом суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исковое заявление предъявлено истцом 09.07.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении суммы неосновательного обогащения за период с 28.08.2006 по 30.06.2011 по заявлению ответчика на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции применил исковую давность и отказал во взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 составила 15 386 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что сумма неосновательного обогащения в указанный период будет больше на 1178 руб., несостоятельны, поскольку исходя из расчета платы, представленного истцом, сумма, подлежащая внесению за 2-й квартал 2011 года, составляет 1178 руб. и должна быть уплачена до 01.07.2011. Поскольку иск подан после 01.07.2014, суд первой инстанции правомерно исключил указанную сумму из суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в сумме 15 386 руб. 60 коп., требование истца о взыскании с Предпринимателя в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2011 по 30.06.2014, подлежало удовлетворению в сумме 1689 руб. (расчет произведен судом первой инстанции с учетом того, что во взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 28.08.2006 по 30.06.2011 судом отказано).

Доводы апеллянта о том, что размер процентов должен быть больше на 290 руб. за счет включения периода просрочки с 04.07.2011 по 30.06.2014, также отклоняются апелляционным судом, поскольку сумма, на которую начислены данные проценты, была предъявлена за пределами срока исковой давности, в связи с этим проценты начислению не подлежат.

Апелляционной коллегией расчет процентов проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2014 года по делу N А05-8307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина