Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 12АП-12265/14

г. Саратов

21 января 2015 г.

Дело N А12-25686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-25686/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (400005, г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 7 А, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (почтовые уведомления N 92637, N 92638 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Москвы", банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор) N 351-06-14 от 09.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-25686/2014 заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала ОАО АКБ "Банк Москвы" требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными следующие требования, содержащиеся в предписании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 351-06-14 от 09.06.2014:

(п. 1) привести пункт 8.4.1. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными"; пункт 7.4.1. кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными" от 31.12.2013 г., от 15.05.2014 г., заключенных с потребителями, без персональных данных;

(п. 3) привести пункт 5.4.1. кредитного договора на получение потребительского кредита "Автокредит" от 23.04.2014 г., заключенного с потребителем, без персональных данных;

(п. 5) привести пункт 7.4.6. кредитного договора на получение потребительского кредита "Рефинансирование" от 23.04.2014 г., заключенного с потребителем, без персональных данных в соответствие с п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, а также ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

(п. 2) исключить п. 7.1.2. кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными" от 31.12.2013 г., от 15.05.2014 г., заключенных с потребителями, без персональных данных;

(п. 4) п. 5.1.1.4. кредитного договора на получение потребительского кредита "Автокредит" от 12.03.2014 г., заключенного с потребителем, без персональных данных;

(п. 6) п. 7.1.1. кредитного договора на получение потребительского кредита "Рефинансирование" от 23.04.2014 г., заключенного с потребителем, без персональных данных;

(п. 7) привести п. 3.3.2 кредитных договоров на получение потребительского кредита по программе "Максикредит", заключенных с потребителями 28.12.2013 г. и 19.05.2014 г., без персональных данных;

(п. 8) привести п. 2.2. договора предоставления и использования кредитных карт, заключенного с потребителями 16.05.2014 г., без персональных данных, путем присоединения Заемщика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным Приказом Банка от 21.11.2013 г. N 4404 в соответствие со ст. 854 ГК РФ;

(п. 9) привести пункт 4.3 договора открытия обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц N 00000000293 от 27.11.2013 г., заключенного с потребителем, без персональных данных в соответствие со ст. ст. 310, 452 ГК РФ;

(п. 10) привести пункт 6.2. договора N 00000000293 от 27.11.2013 г. в соответствие со статьей 17 закона РФ "О защите прав потребителей".

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в пользу Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 222 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ОАО "Банк Москвы" оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на основании распоряжения N 645 от 29.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Банк Москвы" требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт N 645 от 09.06.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области вынесено предписание N 351-06-14 от 09.06.2014, которым на ОАО "Банк Москвы" возложена обязанность по приведению условий кредитных договоров и типовых форм, применяемых для заключения таких договоров, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также исключению из них ряда условий.

Не согласившись с выводами, изложенными в предписании, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд пришел к выводу что требования, содержащиеся в пунктах 1, 3, 5 предписания не являются законными, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из спорных пунктов договоров, указанных в п. п. 1, 3, 5 предписания, банк с согласия заемщика, предусмотренного названными пунктами договоров, имеет право передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Административный орган полагает, что данное условие противоречит ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем позиция административного органа является неверной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", вступающий в действие 1 июля 2014 года, (статья 12) закрепил право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (которое было принято позже вышеуказанного Информационного письма), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в кредитный договор может быть включено условие об уступке требований, вытекающих из кредитного договора, но только в случае его согласования сторонами.

В данном случае административным органом не доказано, что банком не принимаются меры по согласованию данного условия с потребителями при заключении кредитных договоров. В материалы дела административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты понуждения потребителей к заключению кредитных договоров на вышеуказанных условиях.

В связи с этим ссылка заявителей на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении данного спора является необоснованной.

Не приводит уступка права обеспечивающего исполнение обязательства (ипотека) и к нарушению прав гражданина на защиту информации.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на залогодержателя и Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьему лицу не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Пунктами 2, 4, 6, 7, 8 предписания банку предложено:

- исключить п. 8.1.3. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными", п. 7.1.2. кредитного договора на получение потребительского кредита "Кредит наличными" от 31.12.2013 г., от 15.05.2014 г., заключенных с потребителями, без персональных данных; п. 5.1.1.4. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита "Автокредит"; п. 5.1.1.4. кредитного договора на получение потребительского кредита "Автокредит" от 12.03.2014 г., заключенного с потребителем, без персональных данных; п. 7.1.1. типовой формы кредитного договора на получение потребительского кредита "Рефинансирование"; п. 7.1.1. кредитного договора на получение потребительского кредита "Рефинансирование" от 23.04.2014 г., заключенного с потребителем, без персональных данных;

- привести п. 3.3.2 кредитных договоров на получение потребительского кредита по программе "Максикредит", заключенных с потребителями 28.12.2013 г. и 19.05.2014 г., без персональных данных; п. 2.2. договора предоставления и использования кредитных карт, заключенного с потребителями 16.05.2014 г., без персональных данных, путем присоединения Заемщика к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденным Приказом Банка от 21.11,2013 г. N 4404; п. 2.2 типовой формы договора, согласованной 16.10.2013 г. Юридическим департаментом ОАО "Банк Москвы" в соответствие со ст. 854 ГК РФ.

- исключить п. 4.2.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом Банка от 21.11.2013 г. N 4404.

Как следует из указанных выше пунктов действующих и типовых договоров, ими предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита заемщик настоящим договором предоставляет банку право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов и неустойки/штрафа) в безакцептном порядке с любых счетов в банке, при этом в случае необходимости пересчет из одной валюты в другую (конвертация) осуществляется по курсу банка на день списания.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения в договоры условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица, поскольку они ущемляют установленные законом права потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение N 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.

Как установлено судом по материалам дела, в договорах, заключенных между банком и заемщиками, предусмотренное законом соглашение о списание денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

В связи с этим вывод суда о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2014 N Ф03-907/2014 по делу N А04-3157/2013, ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2014 N Ф03-907/2014 по делу N А04-3157/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2013 по делу N А70-8571/2012, ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-58665/2012.

Пунктом 9 предписания банку предложено привести пункт 4.3. типовой формы договора открытия обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора открытия обезличенного металлического счета в серебре для физических лиц N 00000000293 от 27.11.2013 г., заключенного с потребителем, без персональных данных в соответствие со ст. ст. 310, 452 ГК РФ.

Согласно пункту 4.3 Договора металлического счета Банк имеет право расторгнуть настоящий договор по инициативе банка в случае отсутствия в течение 6 (шести) месяцев остатка серебра на счете и операций по счету, письменного уведомив клиента об этом намерении. Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления такого распоряжения, если на счете клиента в течение этого срока не поступило серебро.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 02.03.2010 N 7171/09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

В пункте 10 предписания банку предложено привести пункт 6.2. типовой формы обезличенно металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора N 00000000293 от 27 ноября 2013 года в соответствие со статьей 17 закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 6.2 типовой формы обезличенно металлического счета в серебре для физических лиц, а также договора N 00000000293 от 27 ноября 2013 года о подсудности спора, по месту нахождения филиала ущемляет установленные законом права потребителя.

В апелляционной жалобе банк ссылается на положения статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено что альтернативная территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность).

Оценив доводы банка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор спорного положения о подсудности споров по искам банка ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим закону.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установив нарушение прав потребителей, Роспотребнадзор не вправе был возлагать на банк обязанность по одностороннему изменению условий ранее заключенных кредитных договоров, с учетом установленных законом последствий недействительности сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, придя к выводу о недействительности условий заключенных и действующих договоров, орган Роспротребнадзора был вправе, с учетом отсутствия у недействительности сделки правовых последствий, вынести предписание о недопустимости применения в будущем противоречащих законодательству условий договора, но не вправе обязывать банк изменить договор в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции, обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 по делу N А12-21615/2013.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что дело N А12-21615/2013 отличное от настоящего, поскольку в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.06.2014 рассматривалось требование о включении в договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что не предусмотрено жилищным законодательством и автоматически ведет к недействительности сделки.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, ничтожность договоров в этой части влечет правовые последствия, связанные с недействительностью сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не изменение договора.

В рассматриваемом случае, предписание содержит требование о приведении, как типовых форм, так и действующих кредитных договоров в соответствие с положениями действующего законодательства, а также исключение из них ряда пунктов.

Предписывая банку привести в соответствие со ст. 310 Гражданского кодекса РФ привести действующие кредитные договоров в соответствие с положениями действующего законодательства, а также исключить из них ряд пунктов, орган Роспотребнадзора фактически применяет последствия недействительности ничтожной сделки, не предусмотренные законом, и в отсутствие у него полномочий на применение последствий недействительности сделки.

При этом возложение на банк обязанности изменить ранее заключенные договоры является понуждением к заключению договора на иных условиях, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ, при этом, исключение им в одностороннем порядке согласованных условий многостороннего договора будет являться нарушением ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускающей одностороннего изменения условий договора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть распространены на типовые формы, используемы банком.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, оспаривающие вышеуказанные суждения суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм Закона, и несостоятельные в правовом отношении.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов апелляционных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-25686/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников