Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53484/14

г.Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-80059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-80059/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-653)

по иску ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" (ОГРН 1052329669303, 352700, Краснодарский край, г.Тимашевск, ул.Строителей, д.1)

к ОАО "Компания "Электромонтаж" (ОГРН 1027700429162, 129515, Москва, Академика Королева, д.13)

о взыскании 6 436 189 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Лосик Р.В. по доверенности от 10.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛТД "Кубаньэлектромонтаж" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Компания "Электромонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) стоимости выполненных работ в размере 6.313.710,00 рублей, в том числе командировочные расходы на сумму 481.322,00 рублей, стоимость материалов в размере 122.479,72 рублей по договору субподряда N ПГС-170/12-СП-1 от 13.09.2012 (далее - договор).

Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за некачественно и не в полном объеме выполненные работы, указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором на выполнение работ по объекту: "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Впоследствии к договору заключено 5 (пять) дополнительных соглашений: от 27.09.2012, от 15.10.2012, от 03.12.2012, от 09.01.2013, от 21.01.2013.

Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по внутреннему электроснабжению и освещению зданий в зоне "Б" секции 34, 35, 38, 42 по Комплексу зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, находящемуся по адресу: г.Сочи, Адлерский район, в восточной части Имеретинской низменности.

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями окончательная ориентировочная стоимость работ по договору составила 15.746.515,45 рублей.

Указанные в договоре и в дополнительных соглашениях к нему объемы работ выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (копии в материалах дела) на общую сумму 18.062.301,30 рублей.

По утверждениям субподрядчика, несмотря на неоднократные попытки истца оформить указанные документы в двустороннем порядке, ответчик от их подписания отказался, при этом мотивированного отказа не представил.

Однако ответчик произвел частичную оплату работ, что фактически указывает на приемку выполненных истцом работ.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6.313.710,00 рублей, в том числе командировочные расходы на сумму 481.322,00 рублей, возмещение которых предусмотрено дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2012 к договору.

Кроме того, истец дополнительно передал ответчику материалов на сумму 122.479,72 рублей, что подтверждается накладной N 2 (форма М-15) от 13.01.2014, которые ответчик также не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены истцом, уведомлений о непринятии выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ в отношении выполненных истцом работ, ответчик не направлял, суду первой инстанции таких доказательств, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчик не представил, как и не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3), переданных истцом, в связи с чем представленные в дело (односторонние) акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ по договору, с учетом частичной оплаты работ, в связи с этим отказ от полной оплаты выполненных работ, является безосновательным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, при наличии в материалах дела доказательств их получения ответчиком.

Доказательств оплаты истребованной задолженности, на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 6.313.710,00 рублей обоснованно взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд находит несостоятельным, исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ согласно которым, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, надлежащими доказательствами не подтверждены, а также не ставят под сомнение правильное по существу решение суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-80059/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Компания "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Компания "Электромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик