Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-19521/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - реестр почтовых отправлений - Самарская область - пропуск срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 11АП-19521/14

г. Самара

21 января 2015 г.

Дело N А55-18699/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-18699/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению 1) закрытого акционерного общества "Капитал Н", Самарская область, г. Самара,

2) закрытого акционерного общества "ЛюксСтар", Самарская область, г. Тольятти,

3) общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж", Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Новек", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии решения о предоставлении в собственность юридических лиц земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу N А55-18699/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.01.2015 в силу того, что она подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение закрытому акционерному обществу "Капитал Н", закрытому акционерному обществу "ЛюксСтар", обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти-Гидроэлектромонтаж", закрытому акционерному обществу "Новек" экземпляра апелляционной жалобы.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и находилась в открытом, публичном доступе.

12.01.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении следующих документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения:

1) Копия реестра почтовых отправлений.

2) Копия доверенности.

20.01.2015 в арбитражный суд поступили указанные документы повторно, через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр".

В указанном реестре почтовых отправлений от 16.12.2014 на 32 адресата указаны и выделены подателем жалобы следующие лица, которым отправлены экземпляры апелляционной жалобы: ЗАО "Капитал Н", ЗАО "ЛюксСтар", ООО "Тольятти-Гидроэлектромонтаж". Иных лиц, участвующих в деле, в указанном реестре не поименовано.

Вместе с тем, доказательств направления либо вручения (согласно определения суда от 22.12.2014) третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытому акционерному обществу "Новек", Самарская область, г. Тольятти, экземпляра апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок подачи документов), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В силу того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были поданы через сервис электронной подачи документов "Мой Арбитр", указанные документы в бумажном (распечатанном) виде подателю жалобы не возвращаются.

Вместе с тем, ходатайство подателя жалобы о приобщении документов от 12.01.2015 (датировано 29.12.2014 N б/н) поступило в суд почтовым отправлением, в силу чего подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешался, в силу того, что податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и приложенные к ней документы возвратить подателю апелляционной жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд первой инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, необходимо представить арбитражному апелляционному суду мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: ходатайство подателя жалобы о приобщении документов от 12.01.2015 (датировано 29.12.2014 N б/н) - на 9 л.

Судья

Е.Г. Попова