Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55017/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-158616/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стекловолокно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г.

по делу N А40-158616/14, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-32),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БауТекс"

(ОГРН 1027739536802, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, офис 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекловолокно"

(ОГРН 1125263002556, 603158, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 11, кв. 65)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конова Д.П. по доверенности от 24.07.2014, Васенина Д.А. по доверенности от 24.07,2014.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "БауТекс" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекловолокно" о взыскании суммы основного долга по Договору поставки N 140225 от 25.02.2014 года в размере 843.874 рублей, неустойку в размере 233.253,53 рублей.

Решением от 05 ноября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как суд не предоставил ему достаточного времени для предоставления возражений на требования истца.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 разъяснил, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, _ подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае в материалах дела имеется конверт с определением, возвращенный почтой в суд в связи с истечением срока хранения, после неудачных попыток его вручения адресату 09 и 11 октября 2014 года (л.д. 2).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Между ООО "БауТекс" (Далее - ООО "БауТекс", Поставщик, Истец) и ООО "Стекловолокно" (Далее - ООО "Стекловолокно", Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N 140225 (далее по тексту - Договор).

Согласно Договору ООО "БауТекс" приняло на себя обязанность поставлять, а ООО "Стекловолокно" приняло на себя обязанность принимать и оплачивать товар - стекломатериалы (пункт 1.1. Договора).

11 июня 2014 г. ООО "БауТекс" надлежащим образом исполнило свою обязанность из договора, отгрузив ООО "Стекловолокно" стекломатериалы по товарной накладной N УТ-85088 от 11.06.2014 г.

При этом, общая стоимость поставленного товара составила 1.002.560 (один миллион две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек.

В свою очередь, ООО "Стекловолокно" приняло поставленные стекломатериалы без каких-либо замечаний по наименованию, количеству, качеству, ассортименту, оплатив их частично тремя платежами:

1. 30 июля 2014 г. от ООО "Стекловолокно" поступило 43.686 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек;

2. 06 августа 2014 г. от ООО "Стекловолокно" поступило 100.000 (сто тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

3.15 сентября 2014 г. от ООО "Стекловолокно" поступило 10.000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;

4. 18 сентября 2014 г. от ООО "Стекловолокно" поступило 5.000 (пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Таким образом, ООО "Стекловолокно" допустило образование задолженности по Договору в размере 843.874 (восемьсот сорока трех тысяч восемьсот семидесяти четырех) рублей 00 (ноль) копеек.

05 августа 2014 г. ООО "Стекловолокно" признало наличие задолженности из Договора, подписав Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 г. по 05 августа 2014 г. Акт со стороны ответчика подписан генеральным директором.

01 сентября 2014 г. ООО "БауТекс" направило в адрес ООО "Стекловолокно" претензию, в которой просило оплатить поставленные стекломатериалы и штраф в связи с просрочкой платежа.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ООО "Стекловолокно" на претензию не ответило, полностью долг из Договора не оплатило, действий по его полному погашению не предприняло.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть неустойка.

Исходя из пункта 1 главы III Договора, Покупатель обязан произвести оплату в течение 20 календарных дней со дня отгрузки стекломатериалов.

Согласно пункту 4 главы III Договора в случае задержки оплаты по вине ООО "Стекловолокно" ООО "БауТекс" начислил штраф в размере 0,3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за период с 02 июля 2014 г. на 24 сентября 2014 г., составил 233.253 (двести тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рубля 35 (тридцать пять) копеек.

Расчет неустойки проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного решения. Ответчик каких-либо документов в опровержение доводов истца ни в первую инстанцию, ни в апелляционный суд не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. по делу N А40-158616/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стекловолокно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов