Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53668/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-123391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокор Сан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-123391/14, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1046) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Новокор Сан" (140143, Московская обл., Раменский район, пос. Родники, ул. Трудовая, 10)

к Федеральной таможенной службе (121087, г.Москва, ул. Новозаводская, 11/15)

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании 13 196,48 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скрипниченко М.В. по доверенности от 09.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новокор Сан" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее-ответчик) о взыскании 13 196, 48 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014, ООО "Новокор Сан" на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подана декларация на товары - санитарно-технические изделия из керамики - унитазы, сливные баки, происходящие из Китая. Декларации на товары присвоен N 10714040/040414/0012800.

Таможенным органом 10.04.2014 принято решение в соответствии с п. 2 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза об отказе выпуска товара, заявленного в спорной таможенной декларации, выраженное отметкой в графе С ДТ N 10714040/040414/0012800 "в соответствии с п. 2 ст. 201 ТК ТС - выявлены нарушения, которые не устранены: вес по ДТ не соответствует сведениям АТД. Подать повторно в соответствии с АТД".

Не согласившись с решением таможенного органа заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В подтверждение понесенных расходов за хранение товаров, истец представил следующие документы: акт N 547 от 23.04.2014, подписанный с одной стороны ООО "СВТ Восточный", с другой ООО "Интерлогистика", отчет экспедитора от 14.05.2014 N 14051401, счет на оплату от 14.05.2014 N 14051401, выставленный ООО "Интерлогистика" - ООО "Новокор Сан"; ведомость - расчет за услуги, связанные с перевалкой.

Представленные в подтверждение понесенных расходов по хранению контейнера акты и счета фактуры, выставленные в адрес ООО "Интерлогистика" и в адрес ООО "Новокор Сан" не позволяют установить период, в течение которого оказывались услуги по хранению товара, его перевозке, отгрузке и соответственно вычленить период хранения по вине таможенного органа и рассчитывать стоимость услуг в данный период времени в соотношении с действовавшими в данный период ставками.

Учитывая, что груз был выгружен в порту (дата приема груза) 03.04.2014, а бесплатное хранение в порту длится в течении 5 суток (с 1 по 5 сутки) (приказ ФТС России от 20.02.2009 N 19-т/4), срок бесплатного хранения должен был закончится 07.04.2014. При этом утверждение Общества, что дальнейшее хранение контейнера в порту было по вине таможенного органа необоснованно, учитывая что только 08.04.2014 был произведен первый таможенный досмотр товара, что является исполнением служебных обязанностей должностных лиц таможенных органов, возложенных на них таможенным законодательством, соответственно 07.04.2014 товар не мог был быть выпущен.

Ведомость - расчет за услуги, связанные с перевалкой, не содержит подписей должностных лиц и печатей организаций, как осуществлявшей хранение, так и передавшей товар на хранение, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал данный документ недопустимым доказательством по делу, а требования Общества о взыскании убытков в размере 11 024, 17 руб., понесенных в результате вынужденного хранения товара и перевозки, не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что "письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии". Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства. Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, может послужить основанием для его отмены.

Данная позиция подтверждается постановлениями ФАС МО от 06.10.2005 N КА-А41/9743-05 и Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N 6163/02.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо организации, выдавшей копию документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение в возмещаемую сумму сборов за таможенное оформление в размере 1 500 руб., в связи с повторной подачей таможенной декларации и суммы таможенных платежей в размере 672,31 руб., в связи с увеличением курса доллара США на дату подачи ДТ N 10714040/120414/0013766 не имеет правовых оснований.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установлен главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).

В силу положения части 5 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд может быть реализовано после соблюдения правил досудебного или претензионного порядка, установленного федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в таможенный орган не обращался.

Суд первой инстанции правомерно счел доводы ФТС России относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании сборов за таможенное оформление в сумме 1 500 руб., в связи с повторной подачей декларации и суммы таможенных платежей в размере 672,31 руб., в связи с увеличением курса долларов США на дату подачи ДТ N 10714040/120414/0013766 обоснованными.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о взыскании суммы денежных средств (сборов за таможенные операции) уплаченные при регистрации таможенной декларации N 10714040/040414/0012800 и суммы таможенных платежей в размере 672, 31 руб., в связи с увеличением курса доллара США на дату подачи ДТ N 10714040/120414/0013766 не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения части 3 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ, согласно которой возврат таможенных сборов за таможенные операции не производится в случае отказа в выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. При этом в этих случаях предусмотрен возврат таможенных пошлин, налогов (статья 148 Федерального закона N 311-ФЗ).

Более того, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-14005/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, решение Находкинской таможни от 10.04.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714040/040414/0012800, признано незаконным.

Таким образом, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных сборов производится таможенным органом по заявлению плательщика. При этом применяются единые правила возврата таможенных сборов и таможенных пошлин, налогов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-123391/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева