Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16660/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Формула Строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу N А60-14939/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801)

к ЗАО "Формула Строительства" (ОГРН 1036605224644, ИНН 6674124660)

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску ЗАО "Формула Строительства"

к ООО "СУ-20"

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда, убытков,

установил:

ООО "СУ-20" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Формула Строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.07.2013 N 33-В3 в размере 2 955 058 руб. 45 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 262 398 руб. 45 коп.

Определением от 21.07.2014 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1 129 223 руб., в том числе: 286 744 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная на основании п.7.2 договора за период с 13.08.2013 по 30.09.2013; 100 000 руб. - штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного оборудования; 742 479 руб. - расходы на устранение недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в рамках договора N 33-ВЗ и дополнительных соглашений к нему ЗАО "Формула Строительства" перечислило в адрес ООО "СУ-20" и в адрес третьих организаций за ООО "СУ-20" по письмам последнего с заверениями о зачете произведенных платежей в счет выполнения работ по договору N 33-В3 - 6 267 073 руб. 13 коп. В решении не указано, почему суд не учитывает последние два платежа, произведенные по письму ООО "СУ-20" от 19.11.2013 в адрес ООО "УКС-Стройтехмонтаж". Между ЗАО "Формула Строительства" и ООО "УКС-Стройтехмонтаж" нет договорных отношений, акты о приемке выполненных работ за строительный кран за сентябрь 2013 г. ООО "СУ-20" в адрес ЗАО "Формула Строительства" не представляло. Следовательно, необходимо исходить из того, что основанием оплаты может являться только письменная просьба ООО "СУ-20" совершить платеж. Кроме того, из письма ООО "СУ-20" от 19.11.2013 следует, что оплата будет зачтена по договору N 33-ВЗ. Полагает, что последние два платежа также должны быть учтены при расчете задолженности ЗАО "Формула Строительства" по договору N 33-В3. Судом также не рассмотрен и не проанализирован довод ЗАО "Формула Строительства" относительного того, что газозолобетонные блоки, оплату которых ООО "СУ-20" потребовало по акту о приемке выполненных работ по 3 этажу за сентябрь б/н от 26.09.2013 на сумму 31 103 руб. 62 коп., не передавались ЗАО "Формула Строительства". ООО "СУ-20" в заседании не отрицало факт, что не приступало к возведению третьего этажа. Газозолобетонные блоки являются материалом, а не выполненной работой. Также не выражено мнение суда относительно довода об отложенном платеже, содержащемся в дополнении к отзыву от 15.07.2014. Кроме того, суд безосновательно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО "СУ-20" (подрядчик) и ЗАО "Формула Строительства" (заказчик) заключен договор подряда N 33-В3, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора и рабочим проектом N 12.16-6А-АС (ООО "Востокпроект") на объекте: Среднеэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул.Волгоградской - пер.Татарскому - пер.Транзитному г.Екатеринбурга, 111 очередь строительства - пятиэтажный жилой дом, секция 6А, а заказчик обязуется создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 803 436 руб. 18 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит с подрядчиком расчет по фактически выполненным объемам работ по актам сдачи-приемки (формы КС-2) и справки (формы КС-3) за вычетом сумм, указанных в п. 2.2, 2.4, 4.1.20 договора. Формы КС-2 и КС-3, копии актов на выполненные работы и счетов-фактур владельца крана представляются подрядчиком по итогам календарного месяца до 5 числа следующего месяца.

На основании п. 2.5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику сверх цены, указанной в п. 2.1 за аренду башенного крана.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ - 22.07.2013, окончание - 13.08.2013.

15.08.2013 между ООО "СУ-20" (заказчик) и ЗАО "Формула Строительства" (подрядчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 18.07.2013 N 33-В3 на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 1 к договору подряда от 18.07.2013 N 33-В3 общая стоимость работ составляет 6 566 289 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ: второй этаж: с 19.08.2013 по 02.09.2013, третий этаж - с 02.09.2013 по 25.09.2013, устройство дренажа - с 15.08.2013 по 17.08.2013.

Как указывает истец, в рамках договора подряда от 18.07.2013 N 33-В3 и дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 1 к договору подряда от 18.07.2013 N 33-В3 им выполнены работы на общую сумму 7 817 734 руб. 92 коп., в том числе, по договору на сумму 4 496 096 руб. 28 коп. и по дополнительному соглашению на сумму 3 321 638 руб. 64 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и дополнительном соглашении работ, истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2013 N 1 на сумму 1 542 003 руб. 94 коп., от 30.09.2013 N 2 на сумму 2 261 432 руб. 34 коп., от 30.09.2013 N 3-кр на сумму 692 660 руб. (аренда башенного крана), от 30.09.2013 на сумму 3 271 560 руб. 62 коп., от 26.09.2013 на сумму 31 103 руб. 62 коп., от 30.09.2013 N 1 на сумму 18 974 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.07.2013 N 1 на сумму 1 542 003 руб. 94 коп., от 30.09.2013 на сумму 692 660 руб., от 30.09.2013 N 2 на сумму 5 580 568 руб. 10 коп.

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 25.07.2013 N 1 на сумму 1 542 003 руб. 94 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 N 1 на сумму 1 542 003 руб. 94 коп., подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны ЗАО "Формула Строительства".

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2013 N 2 на сумму 2 261 432 руб. 34 коп., от 30.09.2013 N 3-кр на сумму 692 660 руб. (аренда башенного крана), от 30.09.2013 на сумму 3 271 560 руб. 62 коп., от 26.09.2013 на сумму 31 103 руб. 62 коп., от 30.09.2013 N 1 на сумму 18 974 руб. 40 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2013 на сумму 692 660 руб., от 30.09.2013 N 2 на сумму 5 580 568 руб. 10 коп., подписаны ООО "СУ-20" в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика, последним не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Исполнительная документация по договору подряда от 18.07.2013 N 33-В3 сдана ответчику по актам приема-передачи от 18.10.2013 (вх. N 2/612-13, N 2/613-13). К актам приема-передачи исполнительной документации от 18.10.2013 приложены оригиналы сертификатов, исполнительные схемы и протоколы испытаний.

Истец, указывая на то, что ответчик, получив акты выполненных работ, не подписал их, и не возвратил в адрес истца, выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик, указывая на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, а также некачественное выполнение работ, обратился с встречным иском о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда, убытков.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 720, 753 ГК РФ, установил, что представленные истцом акты выполненных работ и соответствующие справки действительны, служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда от 18.07.2013 N 33-В3 и дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 1 к договору подряда от 18.07.2013 N 33-В3, в связи с чем, являются основанием возникновения у ЗАО "Формула Строительства" обязанности по оплате выполненных работ, следовательно, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению на сумму 2 262 398 руб. 45 коп. на основании ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ. Также применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы ЗАО "Формула Строительства" оплачены частично на сумму 5 555 336 руб. 47 коп., в том числе за аренду башенного крана в сумме 692 660 руб. Задолженность ЗАО "Формула Строительства" на момент рассмотрения спора составляет 2 262 398 руб. 45 коп.

Ответчик не согласен с решением суда, указывает на то, что судом учтены не все платежи, произведенные ответчиком, кроме того, газозолобетонные блоки, оплату которых требует истец на сумму 31 103 руб. 62 коп., не передавались ответчику.

Доводы ответчика о том, что в сумму оплаты по договору не зачтена оплата аренды башенного крана на сумму 711 736 руб. 66 коп., произведенная двумя платежами, а именно 500 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2013 N 1096, а также 211 736 руб. 66 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 N 1105, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Договором предусмотрена отдельная оплата эксплуатации башенного крана. Так, в соответствии с п. 2.5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику сверх цены, указанной в п. 2.1, за аренду башенного крана.

Материалами дела подтверждено, что ответчик произвел оплату за аренду башенного крана в сумме 1 404 396 руб. 66 коп., из них: 692 660 руб. по платежному поручению от 10.10.2013 N 962, 500 000 руб. по платежному поручению от 27.11.2013 N 1096, 211 736 руб. 66 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 N 1105. В поле "назначение платежа" указано - оплата за аренду башенного крана.

В соответствии с п. 2.5.2 договора данные платежи на общую сумму 1 404 396 руб. 66 коп. не подлежат зачету в счет оплаты выполненных работ по договору.

В первоначальном исковом заявлении истцом ошибочно включена в основной долг сумма 692 660 руб., оплаченная ответчиком. В заявлении об изменении размера исковых требований от 18.09.2014 истцом уменьшены исковые требования на сумму 692 660 руб.

Таким образом, основной долг уменьшен истцом с 2 955 058 руб. 45 коп. до 2 262 398 руб. 45 коп. В этой части спора между сторонами нет.

В соответствии с п. 10.2 договора подряда от 18.07.2013 N 33-ВЗ все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Сторонами не внесены изменения в п. 2.5.2 договора в порядке, предусмотренном п. 10.2 договора.

Следовательно, оснований для зачета произведенной оплаты за аренду крана в сумме 711 736 руб. 66 коп. в счет погашения основного долга по договору, не имеется. При этом из содержания письма от 19.11.2013 г. не следует, что указанная сумма зачтена в счет выполненных работ по договору, в письме истец просит ответчика оплатить именно аренду башенного крана напрямую ООО "УКС-Стройтехмонтаж", после чего указанные расходы уже не будут предъявляться истом ответчику к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что газозолобетонные блоки, оплату которых ООО "СУ-20" потребовало по акту о приемке выполненных работ по 3 этажу за сентябрь б/н от 26.09.2013 на сумму 31 103 руб. 62 коп., не передавались ЗАО "Формула Строительства", также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Локальным сметным расчетом N 46/13 на монтаж 3 этажа, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 33-ВЗ от 18.07.2013 предусмотрены материалы подрядчика и работы.

Для выполнения строительно-монтажных работ ООО "СУ-20" завезло на строительную площадку газозолобетонные блоки на сумму 31 103 руб. 62 коп.

В связи с отстранением ООО "СУ-20" от выполнения работ на объекте (письмо ЗАО "Формула строительства" N 1-500/13 от 30.09.2013) газозолобетонные блоки остались на стройплощадке в распоряжении ЗАО "Формула строительства".

Договором подряда N 33-ВЗ от 18.07.2013 не предусмотрена передача материалов, используемых при строительстве, путем составления какого-либо иного акта, чем акта формы КС-2.

Вопреки доводам жалобы их стоимость учтена в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ по 3 этажу за сентябрь б/н от 26.09.2013, передача которого ответчику, отражена в письме от 26.09.2014 (т.1 л.д.129), мотивированного отказа от подписания указанного акта ответчиком не заявлено.

Отказ от возмещения стоимости строительных материалов не основан на условиях заключенного сторонами договора подряда.

Довод ответчика об отложенном платеже, несостоятелен.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда N 33-ВЗ от 18.07.2013 отложенный платеж удерживается в размере 5% от выполненных работ. Окончательный расчет в размере 5% от цены договора производится в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии замечаний к подрядчику.

Несмотря на это условие договора, ЗАО "Формула строительства" производило оплату по договору подряда N 33-ВЗ от 18.07.2013 по актам выполненных работ без вычета отложенного платежа. Следуя обычаям делового оборота, практике сложившихся отношений сторон, отложенный платеж не подлежит удержанию.

Кроме того, на дату принятия решения суда среднеэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. Волгоградской - пер. Татарскому - пер. Транзитному в Ленинском районе г.Екатеринбурга, 3 очередь строительства, секция 6А введен в эксплуатацию. При вводе объекта в эксплуатацию к подрядчику ООО "СУ-20" замечаний не было. Следовательно, в соответствии с п. 2.4 отложенный платеж не подлежит удержанию. Если бы на дату принятия решения отложенный платеж был бы удержан ответчиком, то при принятии решения судом истцу должна быть произведена выплата в размере 5%, в противном случае имело бы место неосновательное обогащение ответчика за счет ООО "СУ-20".

Ссылка ответчика на то, что суд безосновательно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения. Судом учтено, что ЗАО "Формула Строительства", заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы и предлагая ее поручить ИП Ерофееву В.И., не представило необходимых данных для рассмотрения данного ходатайства (отсутствует согласие эксперта на проведение экспертизы по предложенному перечню вопросов, а также стоимость и срок проведения экспертизы). Также в судебное заседание не явилось, в представленных в суд 13.10.2014 объяснениях ЗАО "Формула Строительства" не указало, что поддерживает ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, судом учтено, что ООО "СУ-20" возражало против проведения строительно-технической экспертизы.

Таким образом, отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также суд первой инстанции, установив, что требования, заявленные ЗАО "Формула Строительства" к ООО "СУ-20" не являются текущими, пришел к выводу о том, что требования ЗАО "Формула Строительства" по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется (соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены) и в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-14939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова