Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-14760/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-46489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоСнабМонтаж": Стоянов В.Д. представитель по доверенности от 28.01.2014 г.,

от ООО "БСК N 48": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А41-46489/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N48" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСнабМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (далее - ООО "БСК N 48") о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных N 48-889/2 от 07.09.2011 в сумме 234 031, 77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения (л.д. 2-13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 производство по делу N А41-46489/14 прекращено (л.д. 86).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЭнергоСнабМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСнабМонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 по делу N А41-46489/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭнергоСнабМонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "БСК N 48" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6926/2014 по иску ООО "ЭнергоСнабМонтаж" к ООО "БСК N 48" о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных N 48-889/2 от 07.09.2011 в сумме 234 031, 77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 275, 67 руб. было установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 48-889/2 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству линолеума и передачу их результата ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить за неё обусловленную договором цену (пункт 2.1). Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, что послужило основанием для истца по обращению в суд.

В рамках указанного дела, требования истца были удовлетворены (л.д. 16-17).

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЭнергоСнабМонтаж" указало, что при расчете стоимости выполненных работ, взыскание задолженности по которым было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-6926/14, должен был быть применен установленный п. 16.7 договора, понижающий коэффициент 0,97, в то время как в представленных по делу N А41-6926/14 актах и справках (по форме КС-2 и КС-3) от 01.03.2012 расчет стоимости работ был произведен с понижающим коэффициентом 0,883.

При пересмотре дела в Десятом арбитражном апелляционном суде данные обстоятельства были исследованы судом в постановлении от 03.07.14

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоСнабМонтаж" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства рассмотрения в рамках дела N А41-6926/14 требований, аналогичных заявленным в рамках настоящего дела - дела N А41-46489/14.

Обжалуя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А41-46489/14, ООО "ЭнергоСнабМонтаж" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по указанному делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В смысле статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно настоящему исковому заявлению предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела является взыскание с ООО "БСК N 48" в пользу ООО "ЭнергоСнабМонтаж" задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных N 48-889/2 от 07.09.2011 в сумме 234 031, 77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день вынесения решения.

В рамках дела N А41-6926/2014 также рассматривались требования ООО "ЭнергоСнабМонтаж" о взыскании с ООО "БСК N 48" задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных N 48-889/2 от 07.09.2011 в сумме 234 031, 77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 275, 67 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при расчете стоимости выполненных работ, взыскание задолженности по которым было предметом рассмотрения в рамках дела N А41-6926/14, должен был быть применен установленный п. 16.7 договора, понижающий коэффициент 0,97, в то время как в представленных по делу N А41-6926/14 актах и справках (по форме КС-2 и КС-3) от 01.03.2012 расчет стоимости работ был произведен с понижающим коэффициентом 0,883, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела, производство по которому прекращено, поскольку данные обстоятельства были установлены судом в рамках дела N А41-6926/14 и учтены при вынесении соответствующего решения. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении вышеуказанного дела расчет стоимости работ с коэффициентом 0,883 истцом не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу и по делу N А41-6926/14 идентичен состав лиц, участвующих в деле, равно как идентичны предметы и основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-46489/14 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова