Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-12903/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А07-20111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-20111/2013 (судья Аминева А.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федоров А.А. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч66 от 31.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Никифоров Валерий Владимирович, г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРНИП 304026836500098) (далее - истец, ИП Никифоров В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", г. Москва (ОГРН 1027739205240) (далее - ответчик, ООО Страховая компания "Цюрих") о взыскании 1 647 953 руб. 50 коп. страхового возмещения, 132 693 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т.1. л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Никифоров В.В. просил взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" 1 647 953 руб. 50 коп. страхового возмещения, 132 557 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 руб. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 113).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "УралИндустрия" (далее - ООО "УралИндустрия, третье лицо).

По ходатайству ответчика о проведении судебной экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Определить рыночную стоимость автомобиля Шанхи сх, государственный номер Т 588 МК 102 в результате ДТП от 12.08.2012 и в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% - определить годные остатки.

2) С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шанхи сх, государственный номер Т 588 МК 102 в результате ДТП от 12.08.2012.

Согласно заключению эксперта (отчет N 120514/1 - т.2 л.д.39-63) рыночная стоимость автомобиля Шахман SX3255DR384 гос. номер Т 588 МК 102 на день ДТП составила 1 901 500 руб., стоимость годных остатков составила 380 787 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) исковые требования ИП Никифорова В.В. удовлетворены (т.2. л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Цюрих" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 137-140).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Страховая компания "Цюрих" ссылалось на то, что договор аренды транспортного средства от 14.03.2012 между истцом и ООО "УралИндустрия" заключен без согласования с ответчиком. Таким образом, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования и отказался от надлежащего исполнения его условий. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что произошедшее 12.08.2012 событие страховым случаем не является. Кроме того, ответчик указал, что при удовлетворении иска судом не учтено, что в соответствии с договором страхования выгодоприобретателем назначен залогодержатель - ОАО "Сбербанк России", которым не было заявлено отказа от выплаты страхового возмещения в его пользу.

ИП Никифоров В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтвержден материалами административного дела, никем не оспаривался, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение. Факт заключения договора аренды транспортного средства между истцом и ООО "УралИндустрия" материалами дела не подтверждается.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало на законность и обоснованность обжалуемого решения. Заявление и необходимые документы представлены в страховую компанию. Страховое возмещение либо мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения истцом не получены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном 11.12.2014, ОАО "Сбербанк России" указало, что задолженность ИП Никифорова В.В. по кредитным договорам, обеспеченным, в том числе залогом поврежденного транспортного средства, не погашена. Страховое возмещение должно быть направлено выгодоприобретателю - ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598.

В материалы дела также представлена копия заочного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 с отметкой о вступлении решения в законную силу 18.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании ОАО "Сбербанк России" изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10 2011 года ИП Никифоровым В.В. и ответчиком ООО Страховая компания "Цюрих" заключен договор (т.1 л.д.11-14) добровольного комплексного страхования автомобиля Шахман SX3255DR384 гос. номер Т 588 МК 102 (страховой полис ДСТ N 0000700273).

В соответствии с Приложением N 2 к договору застрахованным является, в том числе автомобиль Шахман SX3255DR384 гос. номер Т 588 МК 102 (п.17 приложения N2 к договору; т. 2 л.д. 14).

В соответствии с условиями указанного договора страховым случаем является, в том числе риск "Ущерб" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.) опрокидывание, наезд, повреждение другим транспортным средством на стоянке на стоянке (п. 2.1.1).

Срок действия договора определен сторонами начиная с 00.00 12.10.2011 по 24.00 11.10.2012 (раздел N 4 договора).

В соответствии с п. 1.3 выгодоприобретателем по указанному договору для получения страховой выплаты, в том числе, по риску "Ущерб" страхователь назначил ОАО "Сбербанк России".

В качестве основания назначения ОАО "Сбербанк России" выгодоприобретателем по договору страхования сторонами указан договор залога от 12.10.2011 N 22782, заключенный между страхователем и банком.

В материалы дела представлен договор залога от 12.10.2011, в соответствии с условиями которого ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) принял от ИП Никифорова В.В. (залогодатель) в залог в соответствии с Приложением N 2, том числе грузовой самосвал SHACMAN SX 3255DR384; идентификационный номер lZGJLDR 47ВХ040447 (т.2. л.д. 69-73).

Между ОАО "Сбербанк России" (Банк), ИП Никофоровым В.В. (Страхователь) и ООО Страховая компания "Цюрих" (Страховщик) заключено соглашение от 12.10.2011 N 1, в соответствии с п. 2 которого стороны согласовали, что настоящее соглашение является поручением Страхователя Страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся Страхователю суммы страхового возмещения. Поручение является безотзывным и Страхователь не может его отозвать в одностороннем порядке (т.2. л.д. 75).

12.08. 2012 г. в 07 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шахман гос. номер Т 588 МК 102 (VIN lZGJLDR 47ВХ040447), принадлежащего истцу (паспорт транспортного средства 03 ТУ 991389- т.1 л.д.35).

В результате ДТП автомобиль Шахман SX3255DR384 гос. номер Т 588 МК 102 получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО Страховая компания "Цюрих" с заявлением на получение страховой выплаты, которое ООО Страховая компания "Цюрих" оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету N 1892-13 (т.1 л.д. 18-48) независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 647 953,50 руб. Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 5000 руб. (т.1 л.д.17).

Ссылаясь на то, что указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Никифоров В.В, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 929, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие страхового случая, согласованного сторонами в договоре от 12.10.2011, и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Из условий договора страхования следует, что сделка от 12.10 2011 заключена в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России", в том числе, по риску "Ущерб".

Таким образом, по договору страхования при наступлении страхового случая и причинение застрахованному имуществу ущерба страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

Замена выгодоприобретателя по настоящему делу в порядке ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилась, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ответчику о выплате страхового возмещения вправе предъявить только выгодоприобретатель - третье лицо.

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12.10.2011, а выгодоприобретателем страхователем указан банк, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факт наступления страхового случая, а также размер причиненного вреда. При этом до установления указанных обстоятельств необходимо определить правомочность лица на обращение в суд с настоящим иском, то есть надлежащего истца.

Как было отмечено, договором страхования от 12.10.2011 установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования - выгодоприобретателю - ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, соглашение от 12.10.2011 N 1, заключенное между банком, страхователем и страховщиком, является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения.

Применительно к данной ситуации право на предъявление требования к страховщику имеет только выгодоприобретатель (ОАО "Сбербанк России"). Указание ИП Никифоровым В.В. в договоре в качестве приобретателя банка, а также заключение соглашения от 12.10.2011 исключает возможность выплаты страхового возмещения ИП Никифорову В.В. до реализации банком права на отказ от права, предоставленного ему договором страхования (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что выгодоприобретатель (банк) отказался от права, предоставленного ему договором страхования; доказательства обратного отсутствуют.

Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу банк указал на то, что страховое возмещение в соответствии с договором добровольного страхования от 12.10.2011 должно быть направлено выгодоприобретателю - ОАО "Сбербанк России".

Также не имеется в материалах дела доказательств того, что истец письменно уведомлял ответчика о замене выгодоприобретателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что указание банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования служит обеспечением кредитных обязательств страхователя. Поэтому выплата страхового возмещения непосредственно страхователю не будет способствовать цели заключения договора страхования и соглашения от 12.10.2011, направленной на своевременное исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим истцом по настоящему спору является банк, который вправе реализовать свои права на восстановления нарушенного права путем обращения с самостоятельным иском. Следовательно, взыскание страхового возмещения в пользу ИП Никифоровым В.В. неправомерно.

В силу изложенного, установление фактов наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, правового значения не имеет. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при подаче иска надлежащим лицом, которым ИП Никифоровым В.В. в данном случае не является.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.09.2014 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-20111/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу N А07-20111/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" о взыскании 1 647 953 руб. 50 коп. страхового возмещения, 132 557 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова