Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 18АП-14420/14

г. Челябинск

22 января 2015 г.

Дело N А76-22306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-22306/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - Понамарев Ю.П. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 б/н);

Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Белова Е.Ю. (удостоверение, доверенность от 10.01.2014 N 69-12/08-11-3).

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, ответчик) о взыскании 108 865 руб. 66 коп убытков (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-64).

ООО "Сталь" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку суд первой инстанции признал ответчика по делу надлежащим, вывод суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком вреда истцу является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Вороновым Геннадием Федоровичем (далее - Воронов Г.Ф., арендодатель) и ООО "Сталь" (арендатор) заключен договор аренды офиса в нежилом помещении от 01.08.2012 (л.д. 9).

Согласно п.1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание - СТО общей площадью 382,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., п. Бреды, ул. Пролетарская д.30.

Судебным приставом - исполнителем Брединского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Корнеевой Ириной Сергеевной (далее - судебный пристав - исполнитель Брединского РОСП Корнеева И.С.) 11.04.2013 составлен акт об административном приостановлении деятельности, согласно которого приостановлена деятельность здания станции технического обслуживания расположенного по адресу: Челябинская обл., п. Бреды, ул. Пролетарская д.30 (л.д. 10-11).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.05.2013 исполнительное производство в отношении ИП Воронова Г.Ф. окончено (л.д. 14).

Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности судебного пристава - исполнителя Брединского РОСП Корнеевой И.С. (л.д. 15). В возбуждении уголовного дела по заявлению ООО "Сталь" отказано, что подтверждается письмом заместителя руководителя следственного отдела по г. Карталы от 23.04.2013 N 7ж-13 (л.д. 16).

Кроме того, ООО "Сталь" обратилось в Брединский РОСП УФССП России по Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя (л.д. 17), а также в прокуратуру Брединского района с заявлением о проведении прокурорской проверки по поводу превышения полномочий судебным приставом - исполнителем.

В письме Прокуратуры Брединского района от 22.05.2013 N 88ж-2013 прокурором района младшим советником юстиции Больных Е.А. указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.20).

Постановлением Заместителя председателя Челябинского областного суда от 31.10.2013 постановление судьи Брединского районного суда Челябинской области от 10.04.2013 и решение судьи Челябинского областного суда от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ИП Воронова Г.Ф. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов истцу причинены убытки, ООО "Сталь" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков, возникших в результате невозможности осуществления уставной деятельности в виду незаконных действий ответчика.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Сталь" заявляя требование о взыскании убытков, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства все элементы состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, не доказало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно с ч. 1, 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск не заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Исковые требования заявлены к УФК по Челябинской области, о привлечении к участию в деле иных ответчиков, истцом не заявлялось.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2014 по делу N А76-22306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева