Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-12100/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А27-14331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (апелляционное производство N 07АП-12100/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (в редакции определения от 17 декабря 2014 года) (судья Е.В. Капштык)

по делу N А27-14331/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, 30, помещение 33, ОГРН 1024201824382, ИНН 4221010950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 32, оф. 309, ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

о взыскании 1 795 010,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") о взыскании 1 795 010,66 рублей, в том числе 201 904 рубля задолженности по договору поставки N 72 КМЗ/13 от 03.07.2013, 58 471,80 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2013 по 28.07.2014, 1 322 678,50 рублей задолженности по договору выполнения работ N 16КМЗ/13У от 01.07.2013, 211 956,36 рублей неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы за период с 17.07.2013 по 28.07.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 835 506,91 рублей, в том числе 152 769 рублей задолженности по договору поставки N 72 КМЗ/13 от 03.07.2013, 63 645,21 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2013 по 15.10.2014, 1 322 678,50 рублей задолженности по договору выполнения работ N 16КМЗ/13У от 01.07.2013, 296 414,20 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.07.2013 по 15.10.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного в июле-сентябре 2013 года, и по оплате стоимости работ, выполненных в июле 2013 года - марте 2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (в редакции определения от 17 декабря 2014 года) иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "КМЗ" взыскано 1 835 506,91 рублей, в том числе 152 769 рублей задолженности по договору поставки N 72 КМЗ/13 от 03.07.2013, 1 322 678,50 рублей задолженности по договору выполнения работ N 16КМЗ/13У от 01.07.2013, 360 059,41 рублей неустойки, а также 30 950,11 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения по ставке Центрального Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не оспаривая выводы суда по существу спора, ООО "Энергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части указания в мотивировочной части решения на то, что проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат начислению на сумму 917 517,48 рублей. Ответчик полагает, что данная сумма не фигурировала в материалах дела и является необоснованной, взысканная с ответчика сумма составляет 1 835 506,91 рублей.

ООО "КМЗ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ошибочное указание в тексте решения суммы, на которую подлежат начислению проценты, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, не нарушает права ответчика, не повлечет нарушений при проведении исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В настоящем случае судом первой инстанции было принято решение о взыскании с ответчика определенной денежной суммы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12, от 18.09.2012 N 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку исковые требования ООО "КМЗ" о взыскании денежных средств признаны судом обоснованными, суд первой инстанции в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком присудил в пользу истца также проценты на случай неисполнения судебного акта.

При этом в мотивировочной и резолютивной частях решения указано, что проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат начислению на всю взысканную сумму (в данном случае - 1 866 457,02 рублей).

Указание в мотивировочной части оспариваемого решения иной суммы, на которую подлежат начислению названные проценты, является технической ошибкой, которая может быть исправлена по заявлению ответчика или по инициативе суда в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие такой ошибки не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Энергоуголь".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года (в редакции определения от 17 декабря 2014 года) по делу N А27-14331/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина