Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-15822/14 (ключевые темы: оставление без движения - обжалование - замена ненадлежащего ответчика - замечания на протокол судебного заседания - принятие заявления о признании должника банкротом)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 18АП-15822/14

г. Челябинск

21 января 2015 г.

Дело N А76-28211/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу N А76-28211/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие ответчик:

Речкалов Евгений Александрович (паспорт)

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ групп" (далее - ООО "ГЕФЕСТ групп", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОН" (далее - ООО "ТОЙОН", ответчик) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 заявление ООО "ГЕФЕСТ групп" оставлено без движения на основании статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 22.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

ООО "ГЕФЕСТ групп", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым определением и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение этого дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы процессуального закона, а именно статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения в апелляционном порядке.

Кроме того, определение об оставлении без движения заявления не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку производство по делу в силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается с момента принятия искового заявления.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае ошибочного принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении без движения заявления не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает прямого указания на этот счет, и данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу N А76-28211/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева