Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16679/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-32747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И, Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Беляев С.Н., доверенность от 02.09.2013, паспорт,

истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу N А60-32747/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" (ОГРН 1056603992686, ИНН 6671162353)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 971 856 руб. 29 коп., в том числе 1 596 738 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2013, июле 2013, августе 2013, сентябре 2013, ноябре 2013, январе и феврале 2014 года в рамках договора энергоснабжения N 51842, и 375 117 руб. 32 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2013 по 17.07.2014 с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" взыскано 1 971 856 руб. 29 коп., в том числе 1 596 738 руб. 97 коп. основного долга и 375 117 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 17.07.2014, а также 32 718 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы 1 596 738 руб. 97 коп. начиная с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района".

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчик не оспаривает и не оспаривал задолженность за фактически потреблённые ресурсы. Вместе с тем, именно в результате ненадлежащих действий самого истца первоначально стоимость поставленного энергоресурса была определена неверно. Выставляемые счета оплачивались своевременно. Оснований для взыскания процентов на доначисленную сумму не имеется. Без надлежащим образом оформленных счетов-фактур ответчик оплату производить не мог.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов сверки расчетов потребления тепловой энергии по договору N 51842.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов сверки расчетов потребления тепловой энергии по договору N 51842 рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором энергоснабжения от 01.01.2011 N 51842 (далее - договор от 01.01.2011 N 51842) истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1).

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий вышеназванного договора в апреле 2013, июле 2013, августе 2013, сентябре 2013, ноябре 2013, январе и феврале 2014 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 21 858 288 руб. 38 коп., на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Следует также отметить, что объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

Пунктом 5.11 договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 51842 предусмотрено, что окончательная оплата производиться по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в апреле 2013, июле 2013, августе 2013, сентябре 2013, ноябре 2013, январе и феврале 2014 года в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 51842, исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 596 738 руб. 97 коп. суду не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 1 596 738 руб. 97 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты тепловой энергии ввиду просрочки кредитора (истца), судом отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, корректировка стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорный период, обусловлена не корректировкой объема отпущенной тепловой энергии, а движением жилого фонда ответчика, а именно: сменой управляющей организации в отношении ряда жилых домов, в результате чего управляющей организацией в отношении данных домов был избран ответчик.

Следовательно, с момента избрания ответчика управляющей организацией в отношении вышеназванных жилых домов, у ответчика как исполнителя коммунальных услуг возникла обязанность по обеспечению данных домов коммунальными услугами, в том числе и тепловой энергией, и оплате соответствующих коммунальных ресурсов.

При этом обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 ГК РФ возникает не с момента подписания договора или выставления платежных документов, а с момента оказания услуг (передачи товара).

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Наличие доказательств, препятствующих оплате тепловой энергии, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. В частности, с момента избрания в качестве способа управления спорными жилыми домами ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении данных домов.

Не оспаривая предъявленные к оплате объёмы энергоресурсов, ответчик подтверждает, что до предъявления настоящего требования, в заявленном размере полученные ресурсы не были оплачены, следовательно в данном случае имеет место неправомерное удержание денежных средств в смысле ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 17.07.2014 в размере 375 117 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2014 по день фактической уплаты долга не противоречит положениям п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 16.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-32747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова С.А. Яринский