Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-47962/14

г. Москва

20 января 2015 г.

А40-84000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РесурсТехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-84000/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛТАЙМ" (ИНН 7707288442, ОГРН 1037739384220) к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТехнологии" (ИНН 5005054658, ОГРН 1115005002254) Третье лицо: ООО "Кристал" о взыскании денежных средств и расторжении договора поставки от 27.11.2013 при участии в судебном заседании:

от истца: Будко В.С. по доверенности от 01.04.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Будко В.С. по доверенности 28.11.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солтайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТехнологии" (далее - ответчик) о взыскании 14 535 570 руб., в том числе 12 750 000 руб. основного долга и 1 785 070 руб. пени за период с 16.12.2013 по 05.05.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 487, 450, 523 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Кристал".

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены; договор поставки расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 12 750 000 руб. долга и 1 785 070 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на существенное нарушение поставщиком условий договора, срока поставки, в связи с чем расторг договор.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поставка оборудования произведена в полном объеме и в согласованные сроки по товарной накладной от 10.12.2013 года N 872 и требования истца не обоснованы.

Третье лицо, ООО "Кристал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений третье лицо ссылается на то, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, никогда не подписывались ООО "Кристал", и имеются сведения о том, что ООО "РесурсТехнологии" имело намерение в отсутствие реальной поставки получить документ, подтверждающий поставку.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кристал" (покупатель) и ООО "РесурсТехнологии" (поставщик) был заключен договор поставки N 20711/01 от 27.11.2013, согласно которому последнее обязалось поставить, а ООО "Кристал" принять и оплатить оборудование - рекуператор (теплообменник) 2013 года выпуска, бывшее в употреблении в количестве 2 шт.

По условиям сделки (пункты 2.1, 3.1, 6.1 договора) цена оборудования составила 12 750 500 руб.; поставщик обязуется отгрузить оборудование в течение 10 календарных дней с момента поступления второго платежа на счет покупателя при соблюдении условий п.2.5; настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 декабря 2012 года.

Пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной отгрузки оборудования поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой отгрузки.

Факт осуществления предоплаты ООО "Кристал" подтверждается платежным поручением от 03.12.2013 N 201 на сумму 12 750 500 руб.

15.12.2013 между ООО "Солтайм" и ООО "Кристал" был заключен договор уступки права требования N 1у, согласно которому ООО "Кристал" уступает, а ООО "Солтайм" принимает право требования по договору поставки N 20711/01 от 27.11.2013.

В обоснование возражений ответчик ссылается на поставку продукции ООО "Кристалл" по товарной накладной от 10.12.2013 года N 872 и счет-фактуру от 10.12.2013 N 872.

Поскольку поставщик в срок, установленный в договоре, имущество на условиях договора и необходимые документы истцу не передал, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и неустойки

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявление истца, поддержанное представителем третьего лица в судебном заседании о том, что оборудование по спорному договору, вообще, не было поставлено ни истцу, ни третьему лицу ответчиком опровергнуто не было; несмотря на определение апелляционного суда от 02.12.2014 года оригинал товарной накладной от 10.12.2013 года N 872 с отметкой третьего лица о принятии, иные доказательства, свидетельствующие о доставке рекуператора покупателю, ответчиком представлены не были.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких условиях судебная коллегия не может признать необходимым и достаточным доказательством факта передачи рекуператора (теплообменника) только копию упомянутой товарной накладной.

Согласно ст. ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу упомянутой законодательной нормы (ст.506 ГК РФ) условие о сроке поставки является существенным условием договора, в отсутствие которого последний не был бы заключен (п.1 ст.432 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в установленный договором срок спорное имущество истцу, к которому перешло право требования, ответчик не передал, то суд первой инстанции в силу упомянутой законодательной нормы обоснованно взыскал с ООО "РесурсТехнологии" 12 750 000 руб. сумму предварительной оплаты.

Требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания 1 785 070 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.12.2013 по 05.05.2014 г. также в силу ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ признается судебной коллегией правомерным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, при этом учитывается, что с таким заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Предложение истца о расторжении договора последовало по истечении четырех месяцев с даты, когда обязательство стороной договора (ответчиком) должно было быть исполнено, что при сроке поставки 10 календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет признается судебной коллегией существенным нарушением условий договора, являющимся в силу п.2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора поставки от 27.11.2013 N 20711/01.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2014 г. по делу N А40-84000/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсТехнологии" (ИНН 5005054658, ОГРН 1115005002254) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. по делу N А40-84000/14, принятое определением от 18.11.2014.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина