Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53227/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-101884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанскаяой Е.А.

судей Е.Е. Мартыноваой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-101884/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску ООО "Фирма "Санта-Барбара" (ОГРН 1027739794290, ИНН 7707176403, 103473, Москва, пер.Волконский 2-й, 1/20, корп.7, дата регистрации: 05.06.1997 г.)

к ООО "Медиа Город" (ОГРН 1136678007289, ИНН 6678029329, 656049, Алтайский край, Барнаул, ул. Партизанская, 82, кв.19, дата регистрации: 14.05.2013 г.)

о взыскании 65 000 547 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Санта-Барбара" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Город" о взыскании задолженности в размере 65 000 547 руб. 95 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение условий договора займа от 19.06.2013 г. N 5-З/2013, в соответствии с которыми, истец предоставляет ответчику заем, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-101884/2014 исковые требования ООО "Фирма "Санта-Барбара" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медиа Город" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение ном процессуального и материального права, поскольку в отношении ООО "Медиа Город" введена процедура наблюдения по делу N А03-13796/2014.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор процентного займа от 19.06.2013 г. N 5-З/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

Согласно п.1, 2 дополнительного соглашения N 1 к договору, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в полном объеме не позднее 22.06.2014 г.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 9% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с условиями договора истцом на банковский счет ответчика было перечислено 60 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 02.07.2013 г. N 1, от 07.08.2013 г. N 2.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 60 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения на сумму займа были начислены проценты за пользование займом в размере 5 000 547 руб. 95 коп. за период с 02.07.2013 г. по 23.06.2014 г., которые не были погашены ответчиком.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы займа, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с процентов за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "Медиа Город" введена процедура наблюдения, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционной коллегией.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13796/2014 от 02.09.2014 г. в отношении ООО "Медиа город" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 02 июля 2014 г, то есть до введения в отношении ООО "Медиа Город" процедуры наблюдения, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-101884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медиа Город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова