Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-29175/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А42-5210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29175/2014) ООО "Птицефабрика "Мурманская" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу N А42-5210/2014 (судья О.В.Никитина), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Птицефабрика "Мурманская"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору энергоснабжения от 02.03.2013 N 13663 в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 электрической энергии в сумме 10 696 013,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 301,98 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, уточнения исковых требований приняты судом неправомерно, поскольку ранее требования по оплате счетов-фактур N 44-133663/0514-5091 от 31.05.2014, 44-133663/0614-5424 от 30.06.2014, 44-133663/0714-3156 от 31.07.2014 истцом заявлены не были. Кроме того, Общество оспаривает расчет задолженности, указывая на то, что часть платежей судом не учтена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "Птицефабрика "Муранская" и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор энергоснабжения N 13663 от 02.03.2013, согласно которому Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель, соответственно, принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию в порядке и сроки, указанные в договоре, в частности, в пункте 5.2, 5.3.

Указывая на то, что оплата поставленной мощности и оказанных услуг за период с марта по апрель 2014 года в полном объеме не произведена, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое наличие задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты истца, пришел к мотивированному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что судом неправомерно приняты уточнения исковых требований.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом к взысканию заявлена задолженность за период с марта за апрель 2014 года и проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, 16.09.2014 Общество уточнило период задолженности, просило взыскать долг по поставленной электрической энергии с 01.03.2014 по 31.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению исковых требований было назначено судом на 16.09.2014.

16.09.2014 в связи с поступлением уточнений исковых требований судебное разбирательство было отложено на 06.10.2014 на 10 час. 20 мин.

Копия судебного акта была направлена ответчику, который в отзыве от 01.10.2014 (л.д. 128), оспаривал требования истца.

В судебном заседании от 06.10.2014 был объявлен перерыв до 13.10.2014 до 09 час. 55 мин. Сведения о перерыве опубликованы 06.10.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. Возражений против принятия уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае истцом изменен лишь период просрочки, за который взыскивается задолженность, основания требований остались прежними.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки на то, что расчет задолженности произведен неверно, без учета каких-либо оплат, также не принимаются апелляционным судом. Документально наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу N А42-5210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян