Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55418/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-93962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2014 г. по делу N А40-93962/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-726)

по иску ООО "ТП Хонко" (ОГРН 5067746885993)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1127746128388)

о взыскании 416 500 руб.

по встречному иску о взыскании 3 033 567 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богуш В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: Горбунов Д.В. по доверенности от 27.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТП Хонко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 763 826 руб. 00 коп. неустойки по договору N 17/12/2012 от 17.12.2012 г. (с учетом увеличения размера исковых требований).

ООО "Строймонтаж" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ТП Хонко" 1 232 262 руб. неустойки и 1 801 305 руб. расходов по устранению недостатков.

Решением суда от "21" октября 2014 г. по делу N А40-93962/14 взыскано с ответчика в пользу истца 400 000 руб. задолженности, 881 913 руб. неустойки и 11 330 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "ТП Хонко" в пользу ООО "Строймонтаж" 616 131 руб. 00 коп. неустойки и 15 322 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что противоправность поведения ответчика доказана, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 17/12/2012, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.1.11. договора установлено, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком актов выполненных работ произвести приемку и вернуть подрядчику подписанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ. Документы, представленные подрядчиком и не подписанные заказчиком в течение 3 рабочих дней без заявления своих возражений по количеству и качеству выполненных работ, считаются принятыми без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 10.1. договора, после окончания всех работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача-приемка полностью выполненных работ заказчику. Сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки полностью выполненных работ.

Материалами дела усматривается, что истец свои обязательства по договору выполнил на сумму 60 405 000 руб., о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, имеющиеся в материалах дела.

Между тем, ответчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 400 000 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Как видно из материалов дела, Акты приемки выполненных работ направлялись ответчику письмами N 08.11.2013/01 от 08.11.13г., N 15.11.2013/04 от 15.11.13г., о чем имеются отметки в получении.

Повторно акты приема-передачи завершенного монтажом объекта и исполнительная документация направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 21.11.13/07 от 21.11.13г. и приняты ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

Первоначальные акты выполненных работ получены заказчиком 08.11.13г., мотивированный отказ в трехдневный срок от заказчика не поступил.

Письмами N 343 от 19.11.13г. и N 349 от 29.11.13г. заказчик отказал в приемке выполненных работ.

Письмом от 04.12.13/1 от 04.12.13г. подрядчик не согласился с предъявленными заказчиком претензиями по качеству работ, поставленные на объект металлоконструкции были приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству конструкций.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, заказчик может отказаться от приемки результатов выполненных работ, если обнаружены лишь неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки оплаты работ, что по расчету истца составляет 1 763 826 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к правомерному выводу об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 881 913 руб. 00 коп., поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине обеих сторон.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком по встречному иску за сроками, установленными договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.1. договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки выполнения работ, что по расчету истца составляет 1 232 262 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценивая действия истца по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 616 131 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая истцу по встречному иску о взыскании 1 801 305 руб. расходов по устранению недостатков, исходил из следующего:

Договор на устранение недостатков заключен со сторонней организацией 18.02.14г. спустя почти четыре месяца после отказа в принятии выполненных работ. Работы выполнены сторонней организацией 03.04.14г.

Претензия об оплате работ по устранении сторонней организацией некачественного выполнения подрядчиком работ направлена в адрес ООО "ТП ХОНКО" после принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к ООО "Строймонтаж" - 20.08.14г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 49 Постановления Пленума ФС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненных убытков, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 801 305 руб. 00 коп. убытков по устранению недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что противоправность поведения ответчика доказана, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, признается несостоятельным, поскольку для взыскания убытков необходимо обязательное условие о противоправности действий ООО "ТП ХОНКО".

Кроме того, истец не совершал каких либо противоправных действий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. по делу N А40-93962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров