Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 01АП-7440/14

г. Владимир

22 января 2015 г.

Дело N А43-18580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-18580/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСЭ Эко Тек" (ОГРН 1075257008584, ИНН 5257093528, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (ОГРН 1034205003579, ИНН 4205016150, г. Кемерово) о взыскании 893 812 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСЭ Эко Тек" (далее - ООО "ЭСЭ Эко Тек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" (далее - ООО "Шалготарьян") о взыскании 800 720 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 11.03.2013 N S-11/03/2013, 92 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 20.07.2014.

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 20 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шалготарьян" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами имеются расхождения на сумму 2300 руб. По мнению заявителя, сумма задолженности составляет 798 420 руб. В связи с изложенным, заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является недостоверным, поскольку сумма процентов, начисленных на сумму долга 798 420 руб., составляет 74 491 руб. 90 коп.

Кроме того, заявитель указал, что действующее законодательство допускает уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истцом не представлено доказательства, какие негативные последствия понес истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и в чем выразились убытки. Также заявитель указал, что истцом не представлено мотивированное подтверждение, почему истец не заявил исковые требования ранее, тем самым увеличивая размер процентов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014.

ООО "ЭСЭ Эко Тек" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что товар по товарной накладной от 02.04.2013 N 108 на сумму 2300 руб. был поставлен истцом ответчику через перевозчика ООО "ПЭК Поволжье" через экспедитора Хозычева А.В. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил накладную от 15.04.2013 на выдачу сборного груза.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между ООО "ЭСЭ Эко Тек" (поставщик) и ООО "Шалготарьян" (покупатель) заключен договор N S-11/03/2013, по условиям которого поставщик обязался поставить на основании письма-заявки от покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары, по номенклатуре, количеству, стоимости и срокам, указанным в спецификации, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6.3 договора порядок оплаты оговаривается сторонами в приложениях на каждую поставку.

Между сторонами подписаны спецификации.

В спецификации от 11.03.2013 N 1 согласован срок оплаты поставки контейнеров на сумму 1 554 000 руб.:

- предоплата 35% (543 900 руб.) до 14.03.2012,

- 168 350 руб. - до 01.05.2013,

- 168 350 руб. - до 01.06.2013,

- 168 350 руб. - до 01.07.2013,

- 168 350 руб. - до 01.08.2013,

- 168 350 руб. - до 01.09.2013,

- 168 350 руб. - до 01.10.2013.

В спецификации от 12.03.2013 N 2 согласован срок оплаты контейнеров на сумму 1 684 800 руб.:

- предоплата 35% (589 680 руб.) до 29.03.2012,

- 1 095 120 руб. - до 23.05.2013.

ООО "ЭСЭ Эко Тек" по товарным накладным от 25.03.2013 N 89, от 02.04.2013 N 107, от 02.04.2013 N 108, от 15.04.2013 N 123 передало ООО "Шалготарьян" товар на общую сумму 3 434 300 руб.

ООО "Шалготарьян" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 800 720 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Шалготарьян" обязательств по своевременной оплате товара явилось ООО "ЭСЭ Эко Тек"основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 800 720 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными и накладной на выдачу сборного груза от 15.04.2013.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 500 руб. за период с 29.03.2013 по 20.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 92 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 20.07.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара по товарной накладной от 02.04.2013 N 108 опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, товар по указанной товарной накладной получен 03.04.2013 представителем ООО ПЭК Хозычевым А.В. Из представленной истцом накладной на выдачу сборного груза от 15.04.2013 по поручению экспедитору KMHHAAX-3/0204 от 03.04.2014 товар передан генеральному директору ООО "Шалготарьян" 15.04.2013. На данной накладной имеется подпись директора и печать ООО "Шалготарьян". Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности акта получения ответчиком товара по товарной накладной от 02.04.2013 N 108.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, доказательств не представлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 по делу N А43-18580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шалготарьян" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова