Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 05АП-14629/14

г. Владивосток

22 января 2015 г.

Дело N А51-24797/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота",

апелляционное производство N 05АП-14629/2014

на решение от 28.10.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-24797/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (ИНН 2540099020, ОГРН 1032502276971, дата регистрации 26.11.2003)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата регистрации 29.12.2012)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота": не явились;

от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" (далее - заявитель, общество, ООО ИК "Восточные ворота") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 04-166/2014, вынесенное начальником отдела регионального государственного строительства надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям Рябовым В.В. 20.08.2014 г., которым ООО ИК "Восточные ворота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 28.10.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ИК "Восточные ворота" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемое постановление административного органа содержит недостоверные сведения о том, что генеральный директор общества Буленок И.И. не явился на рассмотрение административного дела. Общество в апелляционной жалобе указывает, что фактически генеральный директор общества Буленок И.И. явился на рассмотрение административного дела в назначенное время, что подтверждается тем, что в этот день же день 20.08.2014 в 9 часов 30 минут в том же помещении Буленок И.И. участвовал при рассмотрении иного дела, возбужденного в отношении его как должностного лица, однако Инспекцией настоящее административное дело было рассмотрено в отсутствие генерального директора общества Буленок И.И.

Кроме того, общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным, а также считает необоснованным отклонение судом ссылки на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку административным органом при рассмотрении дела не были учтены имущественное и финансовое положение ООО ИК "Восточные ворота", что в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 N 04-166/2014.

От Инспекции РСН и КДС Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Восточные ворота" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032502276971.

23.12.2011 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО ИК "Восточные ворота" заключен договор N 2 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 36:128, площадью 37 139 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черняховского, д.3.

12.05.2012 обществу утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 36:128.

По результатам проведенных 27.06.2014 внеплановых выездных проверок 30.06.2014 обществу было выдано предписание N 04/176/14 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.07.2014, обществу повторно предписано представить в инспекцию следующие документы: разрешение на строительство объекта капитального строительства; договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на момент проведения выездной проверки; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО подрядной организации, осуществляющей строительно-монтажные работы на объекте на момент проверки; приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство строительных работ на объекте; за строительный контроль.

22.07.2014 руководителем инспекции вынесено распоряжение N 665 о проведении внеплановой выездной проверки, целью которой установлена проверка выполнения предписания N04/176/14 от 30.06.2014. Этим же распоряжением на проверку повторно были запрошены вышеуказанные документы.

06.08.2014 в ходе проведенной в присутствии представителей ООО ИК "Восточные ворота" проверки выявлено, что на земельном участке выполнена разработка котлована, выполнен фундамент из забивных железобетонных свай с устройством ростверка, выполнено устройство монолитных железобетонных стен на высоту 6,5 м, устроено монолитное перекрытие на высоте примерно 3,0-м. над уровнем дна разработанного котлована. На момент проверки производились строительные работы по армированию перекрытия на высоте примерно 6,5-м. над уровнем дна разработанного котлована, армированию фундамента для установки башенного крана, разработка котлована. Количество рабочих, находившихся на объекте на момент проверки, около 25 человек. Запрошенные документы обществом не представлены, предписание N 04/176/14 от 30.06.2014 в установленный срок не выполнено, с момента проведения внеплановой выездной проверки 27.06.2014 объем работ увеличился: завершено выполнение фундамента, монолитные железобетонные стены возведены на высоту 6,5 м, устроено монолитное перекрытие. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 07.08.2014 N 04-581.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 07.08.2014 инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении N 380.

20.08.2014 по результатам рассмотрения административного дела, в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, инспекцией вынесено постановление N 04-166/2014 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности ООО Инвестиционная компания "Восточные ворота" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания и буквального толкования положений данной правовой нормы следует, что административная ответственность может наступить только при соблюдении в совокупности двух условий: осуществление строительства/реконструкции объектов капитального строительства без разрешения и в случае, если предусмотрено получение указанного разрешения.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ, осуществлять строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик, но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено, что впервые за разрешением на строительство общество обратилось в уполномоченный орган 13.05.2014. Фактически разрешение на строительство RU25304000-129/2014 получено 18.08.2014.

Факт осуществления обществом строительства спорного объекта без оформленного в порядке, установленном статьей 51 ГрК РФ, разрешения на строительство установлен Инспекцией и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N 04-581 от 07.08.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении N 380 от 07.08.2014.

В ходе проверки 06.08.2014 административным органом было установлено, что на земельном участке выполнена разработка котлована, выполнен фундамент из забивных железобетонных свай с устройством ростверка, выполнено устройство монолитных железобетонных стен на высоту 6,5 м, устроено монолитное перекрытие на высоте примерно 3,0-м. над уровнем дна разработанного котлована. На момент проверки производились строительные работы по армированию перекрытия на высоте примерно 6,5-м. над уровнем дна разработанного котлована, армированию фундамента для установки башенного крана, разработка котлована. Количество рабочих, находившихся на объекте на момент проверки, около 25 человек.

Факт того, что застройщиком спорного объекта является ООО ИК "Восточные ворота" подтверждается представленным в материалы дела самим заявителем договором аренды земельного участка N 2 от 27.12.2011, разработанной по заданию заявителя проектной документации (пункт 1.7 Положительного заключения негосударственной экспертизы), разрешением на строительство RU25304000-129/2014 от 18.08.2014, иными материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по получению разрешения на строительства и недопущения начала соответствующих работ до его получения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, выразившаяся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, доказана, общество обоснованно признано виновным в совершении данного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило суду доказательств того, что генеральный директор ООО ИК "Восточные ворота" Буленок И.И. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и (или) рассмотрение дела фактически не производилось. То обстоятельство, что 20.08.2014 в 09 час. 30 мин. Буленок И.И. присутствовал при рассмотрении Инспекцией иного дела об административном правонарушении, таким доказательством не является.

Доводы общества о малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований публичного права.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе организации строительства.

Осуществляемое заявителем строительство объекта капитального строительства - жилого дома - без разрешения на строительство указывает на существование риска для жизни и здоровья граждан в ходе строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что деяние ООО ИК "Восточные ворота" свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Получение обществом разрешения на строительство спустя 11 дней после составления административного протокола N 380 от 07.08.2014 и его наличие на момент рассмотрения административного дела Инспекцией РСН И КДС Приморского края о малозначительности деяния не свидетельствуют.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий (вреда), в связи с чем ссылка общества на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб.).

Доводы ООО ИК "Восточные ворота" о неприменении судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, подлежат отклонению.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения (осуществлялось строительство жилых домов без разрешения на строительство); доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 по делу N А51-24797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина