Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 02АП-10579/14

г. Киров

22 января 2015 г.

Дело N А31-9320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителя ответчика Цветковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" и открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 по делу N А31-9320/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН4401050567)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик, Общество) о взыскании 33 609 рублей 00 копеек убытков, возникших у Компании и составляющих стоимость ущерба, взысканного с Компании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.07.2012 по делу N 2-6/2012 в пользу гражданина.

Исковые требования основаны на положениях договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30(2009)КС (далее - Договор), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично, а именно с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "КСК" взысканы убытки в размере 20 400 рублей 00 копеек, в состав которых вошли 10 400 рублей 00 копеек ущерба и 10 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда.

Компания и Общество не согласились с принятым судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "КСК" не согласно с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, считает, что следует принять новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в полном объеме. Исходя из установленных судом общей юрисдикции фактических обстоятельств дела причиной повреждения имущества потерпевшего лица явилось перегорание нулевого провода с обрывом в сторону трансформаторной подстанции N 752 "Фоминское", осуществляющей электроснабжение жилого дома, в котором проживает гражданин-потребитель. За качество и транспортировку электрической энергии до потребителей отвечает ОАО "МРСК Центра" в пределах границ эксплуатационной ответственности. Более того, в соответствии с условиями договора на ответчика возложена обязанность по контролю за качеством электроэнергии, показатели которой должны соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97. Однако ответчик нарушил возложенные на него обязательств, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. ОАО "КСК", возместившее на основании решения суда общей юрисдикции в полном объеме вред, причиненный гражданину-потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных обществом расходов. Компенсация судебных расходов в пользу физического лица по решению не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство. Таким образом, ОАО "КСК" считает заявленное требование о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "МРСК Центра", сославшись на статью 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей), указало, что основанием взыскания с Компании штрафа явилось неисполнение ОАО "КСК" в добровольном порядке требований потерпевшего лица о возмещении стоимости поврежденного имущества. При этом отсутствуют доказательства того, что ОАО "КСК" предпринимало какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований гражданина в добровольном порядке в целях избежания возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа. Расходы по возмещению компенсации морального вреда в связи с не возмещением истцом материального вреда своевременно также не относятся к убыткам, так как расходы истца по возмещению компенсации морального вреда представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию сетей) и расходами истца в данной части отсутствует. ОАО "МРСК Центра" полагает, что доведение со стороны ОАО "КСК" в отношении гражданина-потребителя спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, в том числе и расходов по компенсации морального вреда, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

ОАО "МРСК Центра" в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции выразило несогласие с взысканием суммы компенсации морального вреда. Считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит изменению, а именно: в возмещении убытков, составляющих сумму морального вреда, следует отказать.

Истец отзыв на жалобу ответчика не представил.

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца. Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявление позиции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемых сторонами частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "КСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор (л.д.12-28), в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальной сетевой организации (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 Договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

01.10.2011 года на оборудовании, принадлежащем ОАО "МРСК Центра", произошло перегорание нулевого провода с обрывом в сторону трансформаторной подстанции N 752 "Фоминское", осуществляющей энергоснабжение жилого дома N 26-а по ул. Ветеранов д. Фоминское Галичского района Костромской области, в котором проживает Бобров В.А. В результате у гражданина-потребителя вышла из строя многочисленная электробытовая техника.

В связи с причиненным ущербом, потерпевшее лицо обратилось в ОАО "КСК" с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако Компания отказала гражданину в возмещении вреда на том основании, что повреждений на электрических сетях и оборудовании ОАО "МРСК Центра" не было, обращений от других жителей не поступало. Поскольку ОАО "КСК" не выполнило законные требования потребителя в добровольном порядке, Бобров В.А. обратился в суд.

Решением Галичского районного суда Костромской области по делу N 26/2012 от 24.04.2012 удовлетворены исковые требования Боброва Валерия Александровича к ОАО "МРСК Центра" в лице ОАО "МРСК Центра" -"Костромаэнерго" о возмещении ущерба удовлетворены. В иске Боброва В.А. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о возмещении ущерба отказано.

С ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК" - "Костромаэнерго" в пользу Боброва В.А. в возмещение ущерба взыскано 10 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 882 руб. 19 коп., оплата услуг по доставке электроприборов на экспертизу в сумме 1040 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 416 руб. 00 коп., а всего 13 738 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.07.2012 решение Галичского районного суда Костромской области от 24.04.2012 отменено, по делу принято новое решение.

С ОАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Боброва В.А. в возмещение ущерба взыскано 10 400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 200 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 009 руб. 00 коп., а всего 33 609 руб. 00 коп.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции и на основании исполнительного листа N 2-6/2012 от 09.07.2012 ОАО "КСК" удовлетворило требования Боброва А.В., оплатив 33 609 руб. 00 коп. платежным поручением N 3753 от 20.09.2012.

14.08.2014 ОАО "КСК" вручило ОАО "МРСК Центра", являющемуся сетевой организацией и в силу заключенного с истцом договора обязанному обеспечивать надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему электрического оборудования, претензию N 03-2/15/9783 (л.д.40) с требованием возместить убытки, возникшие в результате принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании с Компании в пользу потерпевшего лица 33 609 рублей 00 копеек.

ОАО "МРСК Центра" полученную претензию оставило без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регламентируются заключенным между ними договором, ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация ОАО "МРСК Центра" обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания потребителей услуг. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

В статье 542 ГК РФ прямо закреплено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В абзаце втором пункта 3.1.1 договора ОАО "МРСК Центра" и ОАО "КСК" предусмотрели, что качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика.

По смыслу статей 1064, 1079, 1099 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Более того, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием электрической энергии, обязаны возместить вред, причиненный таким источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Также в случаях, предусмотренных законом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, подлежит компенсации и моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

При этом как определено пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Разделом 9 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины. В пункте 8.2.2 договора указано, что убытки, причиненные заказчику или покупателю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику или покупателю соответственно.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования ОАО "КСК" к ОАО "МРСК Центра" обусловлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.07.2012 по делу N 2-6/2012, установившим факт передачи гражданину-потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в связи с технологическими нарушениями при эксплуатации трансформаторной подстанции N 752 "Фоминское", вследствие чего имуществу гражданина был причинен ущерб. Кроме того, суд общей юрисдикции установил, что в результате получения некачественной услуг энергоснабжения Бобров В.А. одномоментно лишился возможности пользоваться основными бытовыми приборами, что причинило потерпевшему лицу нравственные страдания. То есть причинение морального вреда в данном случае обусловлено перегоранием нулевого провода и воздействием нестандартного напряжения в электросети, а не отказ ОАО "КСК" в добровольном порядке возместить потерпевшему лицу причиненный ущерб, как утверждает ОАО "МРСК Центра" в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленной причинно-следственную связи между причинением нравственных страданий гражданину в результате противоправного поведения общества и возникшими в результате этого убытками истца, компенсировавшего Боброву В.А. 10 000 рублей 00 копеек морального вреда, и не усматривает оснований для переоценки в данной части выводов Арбитражного суда Костромской области, как не усматривает и оснований для отмены решения от 11.11.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании в составе убытков 10200 рублей 00 копеек штрафа за отказ ОАО "КСК" добровольно возместить ущерб гражданину и 3009 рублей 00 копеек судебных расходов.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что затраты истца, понесенные в связи с уплатой штрафа, связаны с отсутствием со стороны Компании удовлетворения требования гражданина в добровольном порядке. То есть возникновение обязанности уплатить штраф возникло у истца вследствие его собственных действий, повлекших рассмотрения спора с потерпевшим лицом в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной позицию первой инстанции, указавшей на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца на уплату штрафа, являющегося в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Поскольку стороны в апелляционных жалобах не привели доводы, влияющие на законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения дела N А31-9320/2014 судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для изменения или отмены решения от 11.11.2014.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2014 по делу N А31-9320/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова