Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-13269/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-23148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан" (ИНН: 3442110950, ОГРН: 1103459004362) - Штырбул Н.С., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 43,

от общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (ИНН: 2036043568, ОГРН: 10250004701380) - Кудрявцева Л.К., представитель по доверенности от 03.09.2014 N 00-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-23148/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан" к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее - ОАО "ЦКБ "Титан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" (далее - ОАО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 346, 84 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2 - 4, 87 - 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 по делу N А41-23148/14 исковые требования ОАО "ЦКБ "Титан" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126 - 127).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "ЦКБ "Титан" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" (поставщик) и ОАО "ЦКБ "Титан" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/Д-13 от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить изделия в количестве по цене и в сроки указанные в спецификациях N 1, N 2 (приложение N 1, N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить изготовленные изделия в сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 9 - 14).

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификациях N 1 (в редакции протокола разногласий N 1 к договору) и N 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий N 2 к договору) (л.д. 10-14).

Во исполнение обязательств по договору (п.4.3.1 договора), истец на основании платежного поручения N 00023 от 10.01.2013 перечислил ответчику аванс в сумме 4 645 012, 62 руб. (т. 1 л.д. 16).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ЦКБ "Титан" указало, что, в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору, ответчик не поставил истцу согласованный в договоре товар в установленные в приложениях к нему сроки, что послужило основанием для начисления и предъявления ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства в части сроков поставки согласованного сторонами товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 346, 84 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство ненадлежащего исполнения ОАО "ПЭМЗ СПЕЦМАШ" своих обязательств, предусмотренных спорным договором, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик ссылается на необоснованность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в подтверждение чего указал, что истцом ошибочно начислены проценты исходя из суммы перечисленного аванса, без разделения на спецификации N 1 и N 2, что привело к увеличению окончательной суммы предъявленных к взысканию процентов.

Кроме того, исходя из представленного ответчиком контррасчета следует, что согласно спецификации N 1 поставка изделий производилась не единовременно, а по мере изготовления продукции, в связи с чем ответчиком учтены периоды поставки, а также стоимость каждого изделия по протоколу N 5/2013 согласования договорной оптовой цены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, как необоснованные, поскольку перечисленный истцом аванс оплачен полностью по выставленному ответчиком счету N А183 от 28.12.2012, исходя из ориентировочной суммы договора (п. 4.1 договора).

При этом, в ходе исполнения договора при выставлении счетов на оплату ответчик исходил из ориентировочной цены договора, а не из стоимости изделий, установленных протоколом согласованной цены.

Также документально не подтвержден довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за нарушение срока поставки изделий должно производиться исходя из аванса 50% от стоимости каждого изделия.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-23148/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина