Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53592/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-110934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2014 г.

по делу N А40-110934/2014, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску ОАО "МРСК Волги"

(ОГРН 1076450006280; 410031, Саратов, ул. Первомайская, 42/44)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 543 170 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 867 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность суммы задолженности со стороны истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг от 10.01.2013 N 130008, от 12.07.2010 N 100697, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленном указанным договором.

Истец оказал услуги ответчику за май 2014 по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без возражений (л.д. 100, 102).

Однако, ответчик в нарушение условий договоров не оплатил услуги за май 2014 года в сумме 16 543 170 руб. 97 коп.

Также, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 16.06.2014 по 30.06.2014 в размере 56867,15 руб., проверен, признан верным.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения. В материалы дела доказательств уплаты долга ответчиком не представлено. Требование о взыскании процентов суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана сумма взыскиваемой задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в доказательство взыскиваемой задолженности истцом в материалы дела представлены Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2014 года, подписанные сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-110934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев