Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15057/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-16427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ИП Пинчук Е.В.: Пинчук Е.В. - лично (свидетельство от 10.04.2012 г.), Данилова Т.А., доверенность от 15.01.2015 г.,

от Администрации города Серпухова Московской области, Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области: Киричек А.Г., доверенность от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчук Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-16427/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Пинчук Елены Витальевны к Администрации города Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области, о признании решения незаконным, по встречному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухов Московской области к индивидуальному предпринимателю Пинчук Елене Витальевне об освобождении и возвращении земельного участка, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинчук Елена Витальевна (далее - ИП Пинчук Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Серпухова Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом города Серпухова Московской области (далее - Комитет), в котором просила:

1. Признать незаконным решение Администрации города Серпухова Московской области о прекращении договора аренды земли N 6442-II-3-2013 от 13.07.2010 г. и изъятии земельного участка, выраженного в письме от 24.10.2013 г. N вх-6/2627.

2. Обязать Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области заключить дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока аренды на тот же срок и на тех же условиях.

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области также обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Пинчук Е.В. с требованиями:

- обязать ИП Пинчук Елену Витальевну освободить земельный участок и демонтировать фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:58:050208:37, площадью 2646 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, для строительства технического поста и обслуживания автотранспорта и кафе;

- обязать ИП Пинчук Елену Витальевну возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом г.Серпухова земельный участок с кадастровым номером 50:58:050208:37, площадью 2646 кв.м., расположенный в границах Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская область, г. Серпухов, Окское шоссе, для строительства технического поста и обслуживания автотранспорта и кафе;

- взыскать с ИП Пинчук Елены Витальевны в пользу Комитета по управлению имуществом г. Серпухова за пользование муниципальным имуществом задолженность по арендной плате за землю в сумме 806770 руб. 27 коп. за период с 01.07.2013 г. по 16.06.2014 года, согласно договору аренды земли N 6442-П-3-2013 от 13.07.2010 г. и пени в сумме 52676 руб. 80 коп. за период с 16.09.2013 г. по 16.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Пинчук Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Пинчук Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации и Комитета возражал против доводов представителя заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 года между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ИП Пинчук Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды земли N 6442-II-3-2013, согласно условиям которого арендодатель, на основании постановления Главы города N 1291 от 02.07.2010 г., предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 50:58:050208:37 площадью 2646 кв.м., расположенный по адресу: Московская область г. Серпухов, Окское шоссе, для строительства технического поста обслуживания автотранспорта и кафе (том 1, л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения договора установлен в приложении N 1 (Расчет арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку 0,05 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что за несвоевременный возврат арендованного земельного участка арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы за текущий год.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. (пункт 11.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку по истечении срока договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

26.05.2014 года Комитетом в адрес ИП Пинчук Е.В. было направлено уведомление N 01-25/718, в котором сообщалось о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, и необходимости возвратить арендованный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (том 1, л.д. 100).

Полагая, что действия администрации по одностороннему внесудебному расторжению договора являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ИП Пинчук Е.В. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды, в том числе по внесению арендной платы, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований, законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (статья 610 Кодекса).

Материалами дела подтверждено обстоятельство пролонгации договора N 6442-II-3-2013 на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.05.2014 года Комитетом в адрес ИП Пинчук Е.В. было направлено уведомление N 01-25/718, в котором сообщалось о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, и необходимости возвратить арендованный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (том 1, л.д. 100).

Таким образом, арендодатель отказался от исполнения договора аренды в порядке статьи 610 гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление получено Пинчук Е.В. 31.05.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 101).

Следовательно, договор аренды считается прекращенным с 31.08.2014 года.

То обстоятельство, что судом первой инстанции неверно указана дата получения предпринимателем уведомления (06.06.2014 года), не повлияло на законность принятого судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом, исполнение вышеуказанной обязанности само по себе не свидетельствует о продлении арендных отношений.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных ИП Пинчук Е.В. требований о признании незаконным решения администрации о прекращении договора аренды земли N 6442-II-3-2013 от 13.07.2010 г. и изъятии земельного участка, выраженного в письме от 24.10.2013 г. N вх-6/2627, а также обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока аренды на тот же срок и на тех же условиях.

В то же время суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Комитета об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок и демонтировать фундамент, расположенный на нём, а также возвратить Комитету по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Кроме того, Комитетом по управлению имуществом города Серпухова были заявлены требования о взыскании с ИП Пинчук Е.В. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2013 г. по 16.06.2014 года в сумме 806770 руб. 27 коп. и пени за период с 16.09.2013 г. по 16.06.2014 года в сумме 52676 руб. 80 коп.

Данные требования также обоснованно удовлетворены судом области в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии с условиями договора N 6442-II-3-2013 арендная плата вносится арендатором безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

Согласно расчету Комитета задолженность ИП Пинчук Е.В. по арендным платежам составила 859447 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга за период с 01.07.2013 г. по 16.06.2014 г. - 806770 руб. 27 коп., сумма пеней за период с 16.09.2013 г. по 16.06.2014 г. - 52676 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пинчук Е.В. пояснила, что предприниматель не согласна с расчетом Комитета, поскольку исходя из данного расчета с июля 2013 года коэффициент Кд (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка) увеличился с 1,5 до 4,2, что существенно увеличивает размер арендной платы.

Вместе с тем, расчет арендной платы по договору N 6442-II-3-2013 от 13.07.2010 г. производится в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.1 данной статьи определено, что на период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5.

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка.

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока, установленного настоящим пунктом, вне зависимости от ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд, установленный Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ и Приложением N 1 к решению Совета депутатов г. Серпухова от 30.11.2011 N 143/13.

При этом, применение коэффициента (Кд) 4,2 не является применением нового коэффициента в смысле пункта 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, так как применение коэффициента (Кд) 1,5 в соответствии с пунктом 27 Приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ ограничено тремя годами.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:58:050208:37 площадью 2646 кв.м., расположенный по адресу: Московская область г. Серпухов, Окское шоссе, был предоставлен в аренду для строительства технического поста обслуживания автотранспорта и кафе.

Таким образом, при определении размера арендной платы по договору в течение первых трех лет после его заключения арендодателем правомерно применялся Кд равный 1,5, определенный на период строительства.

Поскольку установленный в целях определения размера арендной платы трехлетний срок строительства истек, коэффициент Кд должен определяться в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка согласно приложению к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96.

Пунктами 8 и 14 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения автосервиса" и "для размещения кафе" коэффициент Кд составляет 4,2.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, расчет задолженности, произведенный Комитетом, является правильным.

Поскольку доказательств оплаты ИП Пинчук Е.В. основного долга по договору аренды земли N 6442-П-3-2013 за период с 01.07.2013 г. по 16.06.2014 г. в размере 806770 руб. 27 коп. в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета о взыскании задолженности в указанной сумме.

В соответствии с условием пункта 8.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку 0,05 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Таким образом, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ИП Пинчук Е.В. в пользу Комитета пени в сумме 52676 руб. 80 коп. за период с 16.09.2013 г. по 16.06.2014 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-16427/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов