Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-56468/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-87692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-87692/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-528)

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании суммы гарантийного депозита в размере 3 124 292,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 175,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинина М.С. по доверенности от 13.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании суммы гарантийного депозита по контракту от 05.04.2011 г. N С2/11-437 в размере 3.124.292,94 рублей и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 375.175,51 рублей.

Решением суда от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-87692/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие в материалах дела заявления истца об увеличении суммы процентов за пользование чужими средствами с 286 393,52 руб. до 375 175,51 руб.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком удержания суммы начисленной им неустойки в счет исполнения обязательств по возврату гарантийного депозита противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен контракт. N С2/11-437, согласно которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Гараж-стоянка по адресу: г.Москва, САО, Западное Дегунино, мкр. 10а, кв.11, корп. 60, а застройщик осуществить оплату выполненных работ.

Согласно п. 13.1. контракта застройщик вправе в любое время до сдачи результата работ - расторгнуть контракт, оплатив генподрядчику работ, выполненных до получения извещения застройщика о расторжении контракта.

06.02.2013 г. истцом получено уведомление (вх.N 255) о расторжении контракта.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 05.02.2013 г.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2011 г. к контракту стороны согласовали, что 10% от стоимости выполненных работ удерживается застройщиком в качестве гарантийного обеспечения качества выполняемых генподрядчиком работ ("Гарантийный депозит"). Согласно контракту сумма гарантийного депозита должна быть возвращена генподрядчику после получения положительного заключения Мосгосстройнадзора "О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации", на основании счета генподрядчика.

Учитывая одностороннее расторжение контракта застройщиком, а также положения п. 13.1. контракта, ответчик обязан был вернуть сумму гарантийного депозита истцу до событий, указанных в п.6 Дополнительного соглашения N 1 контракту, т.к. они не наступили до момента расторжения контракта.

Истец выполнил работы по контракту на общую сумму 31 242 929,44 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, сумма гарантийного депозита, подлежащая удержанию ответчиком в соответствии с условиями Контракта, составляет 3 124 292.94 руб.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 124 292.94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 175, 51 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), а в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в размере 3 539 521, 88 руб. по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены сроки, установленные графиком производства работ, в связи с чем ответчиком выставлена претензия о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на общую сумму 4 259 376, 63 рублей, и удержания застройщиком указанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, признается несостоятельным.

Пунктом 11.3. контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, в том числе по срокам строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ.

Таким образом, в Контракте отсутствует указание на возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, порядок расчета такой неустойки и возможность ее удержания при расчетах за выполненные работы.

Срок окончания работ по Контракту - 30.11.2012 г. (в соответствии с графиком производства работ - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 6 от 01.08.2012 г.)

Таким образом, начисление штрафных санкций 01.11.2012 г. за период с 05.07.2012 г. по 15.09.2012 г. необоснованно, противоречит условиям Контракта.

Помимо этого в материалах дела отсутствует доказательства направления указанной претензии и получения ее истцом.

В таком случае невозможно произвести удержание договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки не определено, в том числе и в вопросе о его размере; имеется риск применения к неустойке положений статей 333, 401 и 404 ГК РФ.

Таким образом, удержание денежных средств в данном случае возможно только при признании истцом требований о выплате неустойки.

Судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной претензии и получения ее истцом - почтовое уведомление не может являться доказательством направления претензии.

Таким образом, истец был лишен права проверить обоснованность начисления неустойки, проверить произведенный расчет, каким образом был определен период просрочки, стоимость работ, за просрочку которых неустойка была начислена, размер процентной ставки, использованной при расчетах, указать на возможные ошибки и недочеты, оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец указывал на отсутствия доказательств того, что имелась просрочки исполнения промежуточных этапов работ.

Ответчик указывает, что по результатам проверки выполнения строительных работ рабочей комиссией застройщика от 19.09.2012 г. выявлено, что генподрядчиком нарушены сроки, установленные графиком производства работ, в частности, установлено, что по состоянию на 19.09.2012 г. генподрядчик не приступал к выполнению работ по этапам "Водосток", "Благоустройство", "Электроснабжение", "Радиофикация", "Общестроительные и отделочные (фасадные) работы".

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих указанный факт, ответчиком в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно графику, установлены следующие сроки производства работ:

-"Благоустройство и озеленение": с 23.09.2012 по 21.11.2012 г.

-"Радиофикация": с 01.10.2012 г. по 14.10.2014 г.

Такие пункты как "Электроснабжение" и "Общестроительные и отделочные (фасадные) работы" в графике отсутствуют полностью.

Актом рабочей комиссии от 19.09.2012 г. не могло быть зафиксировано нарушение сроков исполнения работ поскольку работы по электроснабжению, а также общестроительные и отделочные (фасадные) работы Контрактом не предусмотрены, а срок выполнения работ по благоустройству и радиофикации 19.09.2012 г. еще не наступил.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела заявления истца об увеличении суммы процентов за пользование чужими средствами с 286 393,52 руб. до 375 175,51 руб., судебной коллегией, отклоняется, поскольку заявление об увеличении суммы исковых требований было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованием АПК РФ, экземпляр такого заявления в материла дела также был приобщен ( том 1 л.д.93-95).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-87692/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров