Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-55862/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-106630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-106630/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б.,

по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (103473, Москва, Суворовская площадь, д. 1)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (123022, Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр. 3)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 N 03-14/527-10,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 20.06.2014 г. N 03-14/527-10 о привлечении ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности на основании ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на малозначительность административного правонарушения и неполное выяснение обстоятельств дела судом.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" допущено нарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 4 квартал 2013 года в части не соответствия объемов закупки алкогольной продукции (код вида продукции - 403), отраженные в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 к Правилам, представленной ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" за 4 квартал 2013 г., данным первичных документов, а именно: в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 к Правилам, представленной ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" за 4 квартал 2013 г., отражена закупка алкогольной продукции по коду вида 403 в объеме 30535,68 дал у ООО "Вино-Гранде", однако, согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 к Правилам, представленной ООО "Вино-Гранде" за 4 квартал 2013 г., поставка отражена в объеме 41290,38 дал, расхождение составило 10754,7 дал.

Также обществом допущено нарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 4 квартал 2013 года (в части не отражения возврата алкогольной продукции (код вида продукции - 403) поставщику ООО "Вино Гранде" ИНН 6911021158 КПП 694901001 в объеме 428,4 дал, а именно: в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 ЗАО ТОРГОВЫЙ ДОМ 'ПЕРЕКРЕСТОК' ИНН 7728029110 искажены данные по возврату алкогольной продукции: вино (виноградное столовое), код вида продукции - 403 в объеме 428,4 дал, с данными отраженными в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N7 ООО "Вино-Гранде" ИНН 6911021158 (428,4 дал).

Помимо указанного, обществом допущено нарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за 4 квартал 2013 года в части не отражения закупки алкогольной продукции (код вида продукции - 200) от ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" ИНН 3128053185 в общем объеме 6754,5 дал,

В связи с чем, административным органом 17.06.2014 был составлен протокол административном правонарушении в присутствии законного представителя ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

20.06.2014 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, заявления ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", исходил из следующего.

В соответствии с ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и (или) оборота.

Согласно п. 15, 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальньш предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее (пункт 20 Правил).

Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ запрещается искажение данных в декларации об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 15.13 КоАП заключается в совершении действий по включению в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Событие и вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела с учетом положений ст. 2.1, ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности вмененного ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" правонарушения подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о декларировании заведомо искаженных данных обществом подлежит отклонению как необоснованный ввиду противоречия доказательствам, содержащимся в материалах дела, однозначно свидетельствующих об умысле при декларировании искаженных данных об алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-106630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев