Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55359/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-123859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г.

по делу N А40-123859/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1043),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пром Текстиль"

(ОГРН 1105047011255, 143391, г. Москва, поселение Марушкинское, пос. Крекшино, ул. 1-я Железнодорожная, стр. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Финанс"

(ОГРН 1127746475658, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, стр. 5)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайнеко А.Л. по доверенности от 21.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Финанс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 857 000 руб.

Решением от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 46581 от 07.11.2012 г., N 46582 от 07.11.2012 г., N 46585 от 08.11.2012 г., N 46586 от 08.11.2012 г., N 46597 от 10.12.2012 г. перечислены денежные средства на общую сумму 1 857 000 руб. в счет будущих договоренностей по заключению договора за консультационно-финансовое обслуживание.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом, между сторонами договорные отношения отсутствуют, услуги по консультационно-финансовому обслуживанию ответчиком не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих о получении указанных денежных средств в счет исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, в том числе генерального директора общества, а также невозможности ознакомиться с материалами дела с момента отзыва доверенности предыдущего представителя, начиная с 20.10.2014 г. до даты судебного заседания - 24.10.2014 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, также не могут быть приняты судом.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 01.10.2014 г., судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции на 24.10.2014 г.

При этом ответчик был извещен о возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными почтой с отметкой "истек срок хранения", а также ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела от 01.09.2014 г. и отложении судебного разбирательства от 21.10.2014 г.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил, в связи с этим, исковые требования были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности, в суд апелляционной инстанции также представлены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-123859/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина