Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-5781/14

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А19-8823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-СервисАвто" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-8823/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-СервисАвто" (ОГРН 1063805013876, ИНН 3805704460) к Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800) о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

1. Администрации муниципального образования города Братска не явился;

2. Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-СервисАвто" (далее заявитель, ООО "Байкал-СервисАвто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Братска (далее Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее Комитет) о признании незаконным решения об отказе в реализации права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи муниципального имущества - нежилое административное помещение по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002, общей площадью 95,43 кв.м, изложенного в письме от 23.04.2014 N Ис-7474/11/14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байкал-СервисАвто" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, так как обжалуемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что муниципальному образованию города Братска, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 38 АД 345851 от 30.11.2010 на праве собственности принадлежит нежилое административное помещение с кадастровым номером 38:34:000000:0:1513/1, общей площадью 540,9 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002.

В соответствии с договорами N 173 от 31.12.2010, N 76 от 29.12.2011, N 80/13 от 29.12.2012 и N 43/14 от 31.12.2013 ООО "Байкал-СервисАвто" является арендатором нежилых помещений NN 1, 3, 6, находящихся на втором этаже, части помещений NN 10-12, находящихся на первом этаже и части помещений NN 13-17, находящихся на втором этаже вышеуказанного муниципального нежилого административного помещения. Общая площадь арендуемого Обществом имущества составляет 95,43 кв.м.

Кроме того, согласно договору хранения от 31.05.2013, заключенному Комитетом с ООО "Байкал-СервисАвто", последнее принимает под охрану временно неэксплуатируемые нежилые помещения N 2, 4, 5, находящиеся на втором этаже нежилого административного помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002.

В целях реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества Общество обратилось в Администрацию муниципального образования города Братска с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого административного помещения по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002, в том числе, переданных на ответственное хранение.

Письмом N Ис-7474/11/14 от 23.04.2014 Администрация отказала ООО "Байкал-СервисАвто" в заявленном требовании, указав, что арендуемые Обществом части нежилого административного помещения не являются недвижимым имуществом, поскольку они не изолированы, не обособлены от других помещений и, как следствие, в отношении них не может быть осуществлен кадастровый учет.

Относительно возможности выкупа частей нежилого помещения, переданных Обществу на хранение, в письме Комитета указано, что к имуществу, переданному по договору хранения, не могут быть применены нормы Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности арендуемого недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным отказом Администрации, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 01.07.201 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указывалось выше, в качестве основания для отказа ООО "Байкал-СервисАвто" в реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества указано, в том числе, на то, что арендуемые Обществом части нежилого административного помещения не могут являться объектом реализации преимущественного права на выкуп.

Учитывая, разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализация субъективного права на выкуп арендованной части помещения невозможна до формирования на основе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости, то есть до определения в установленном порядке границ арендуемого помещения и постановки его на кадастровый учет.

Согласно заключенным ООО "Байкал-СервисАвто" с Администрацией договорам N 173 от 31.12.2010, N 76 от 29.12.2011, N 80/13 от 29.12.2012 и N 43/14 от 31.12.2013, Обществу предоставлены в аренду нежилые помещения NN 1, 3, 6, находящиеся на втором этаже, часть помещений NN 10-12, находящихся на первом этаже, часть помещений NN 13-17, находящихся на втором этаже нежилого административного помещения по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002.

Вместе с тем, согласно кадастровому и техническому паспорту, нежилое административное помещение N 1002, в состав которого входят помещения и части помещений, арендуемых Обществом, является единым объектом кадастрового учета общей площадью 540,9 кв.м, и не имеет отдельных обособленных нежилых помещений.

Принимая во внимание, что вышеуказанные части помещений в качестве самостоятельной индивидуально-определенной вещи не сформированы, на кадастровый учет не поставлены и при отсутствии в материалах дела доказательств возможности формирования из арендуемых Обществом помещений обособленного объекта, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут выступать предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Учитывая изложенное, а так же то, что к имуществу, переданному по договору хранения, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не применяются, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое заявителем решение Администрации об отказе в реализации права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи муниципального имущества - нежилое административное помещение по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 3, пом. 1002, общей площадью 95,43 кв.м, изложенное в письме от 23.04.2014 N Ис-7474/11/14, не противоречит закону и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы же, приведенные ООО "Байкал-СервисАвто" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-8823/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2014 года по делу N А19-8823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервисавто" (ОГРН 1063805013876, ИНН 3805704460) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 8 от 09.10.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов