Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53762/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-124116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-124116/2014, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Восток" о взыскании 3 832 408 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Восток" (далее - ответчик) долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии в размере 51 712 723 рублей 43 копеек и договорной неустойки в размере 3 832 408 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, иск о взыскании неустойки удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по передаче электрической энергии. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что проценты за пользование денежными средствами не могут начисляться на сумму несвоевременно уплаченного аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу сдержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18-01/28СО от 12.10.2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 374, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций и/или производителей электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг согласован сторонами в разделе 4 договора. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке (пункт 4.7 договора): до 7 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 14 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 21 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца; до 28 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем. Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с октября 2013 года по май 2014 года истцом оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности, в целях оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку за период с 07.10.2013 по 03.09.2014 в размере 3 832 408 рублей 08 копеек.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласовано условие о договорной неустойке, размер и порядок начисления которой определяются по правилам статьи 395 Кодекса, а не условие об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка), как это утверждает заявитель апелляционной жалобы.

К взысканию по настоящему делу предъявлена именно неустойка, предусмотренная условиями договора.

Начисление договорной неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не противоречит действующему законодательству.

Возможность начисления договорной неустойки на сумму предварительных или промежуточных платежей, размер и срок уплаты которых определены договором, законом не ограничена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-124116/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Восток" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова