Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 17АП-16659/14

г. Пермь

22 января 2015 г.

Дело N А60-20089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу истца, ТСЖ "Камчатская, 47А",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу N А60-20089/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Камчатская, 47А" (ОГРН 1146670003556, ИНН 6670418901)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, ТСЖ "Камчатская, 47А" обратилось в суд с иском к ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о взыскании 534286 руб. 40 коп. (с учётом принятого судом уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47А на капитальный ремонт указанного дома и не израсходованных на эти цели за период с июля 2009 года по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец - ТСЖ "Камчатская, 47А". Просит отменить решение суда, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика 432 913 руб. 20 коп.

Истец ссылается на положения п. 2 ст. 44, ст. 154, п. 2 ст. 158 ЖК РФ. Указывает, что денежные средства на капитальный ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а за оказание услуги в будущем.

Материалами дела опровергнуты представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников дома (протокол 2010 года, от 31.08.2011). Истец настаивает на взыскании 432 913 руб. 20 коп., учитывая согласованные денежные средства протоколом от 26.09.2013 в сумме 101 373 руб. 20 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N 47А по ул. Камчатская от 27.02.2014 собственниками помещений решены вопросы о смене способа управления домом и о создании товарищества собственников жилья "Камчатская, 47А".

До указанной даты управление многоквартирным домом осуществлялось управляющими организациями, в том числе с 01.07.2009 по 01.07.2013 - закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Урал-СТ". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Камчатская, 47А, ответчиком собраны денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт в общей сумме 534 286 руб. 40 коп., что подтверждено сведениями ООО "Единый расчетный центр" и дополнительными сведениями ответчика.

Истец согласился с указанной суммой, уменьшив размер исковых требований.

Полагая, что сумма взносов на капитальный ремонт, уплаченная собственниками помещений многоквартирного дома, не была израсходована на предусмотренные для этого цели и неправомерно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности израсходования собранных денежных средств на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на выполнение работ капитального характера.

В частности, суд указал, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.08.2011, за счет средств по статье "капитальный ремонт" произведены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения на общую сумму 284161 руб. 43 коп., что подтверждено договором подряда от 30.08.2011 N 86-к, заключенным с ООО "ТермоТехника", локальным сметным расчетом N 1, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1, справкой формы N КС-3 от 30.09.2011N 1.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования с 13.09.2010 по 04.10.2010, осуществлен ремонт лестничных клеток и прилегающих мест общего пользования за счет средств, накопленных по статье "капитальный ремонт". Стоимость работ в размере 321498 руб. и факт их проведения подтверждены договором подряда от 06.12.2010 N 12/6-т, заключенным с ООО "Строительно-монтажная компания", локальным сметным расчетом, актом выполненных работ от 30.12.2010, справкой форма N КС-3 от 30.12.2010 о стоимости выполненных работ и затрат.

Также в 2010 году в связи с износом подвесных кабелей лифтов в соответствии с договором подряда от 01.05.2010 N 507-к Екатеринбургским муниципальным специализированным предприятием выполнены работы по капитальному ремонту лифтов многоквартирного дома. Стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ от 16.12.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2010, счету-фактуре от 31.12.2010 г. N 2173 составила 23678 руб. 05 коп. В 2012 году выполнены работы аналогичного характера на сумму 22743 руб. 32 коп. согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ от 17.01.2012, справке КС-3 от 17.01.2012.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Камчатская, 47А от 26.09.2013 N 5 и на основании протокола от 05.12.2013 общего собрания собственников помещений в доме по ул. Камчатской, 47 ответчиком заключен договор от 03.10.2013 N 48/У с ООО "СеверГазСтрой", в соответствии с которым осуществлены работы по монтажу узла учета тепловой энергии на объекте по ул. Камчатская, 47А и переносу существующего узла учета тепловой энергии на зону балансовой принадлежности объекта по ул. Камчатская, 47. Общая стоимость выполненных работ составила 200547 руб. (сметы на 99147 руб., на 101373 руб. 15 коп., акты выполненных работ от 23.01.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2014)

Общая сумма затрат на ремонтные работы, как установил суд первой инстанции, составила 852627 руб. 70 коп., что превышает сумму собранных ответчиком денежных средств по статье "капитальный ремонт" (и с учетом 50% расходов, связанных с оборудованием узла учете тепловой энергии по двум многоквартирным домам - Камчатская, 47 и Камчатская, 47А).

Истец исходит из порочности представляемых ответчиком доказательств: представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников не соответствуют действительности, фактически такие собрания не проводились, подписи собственников им не принадлежат, либо лица, указанные в качестве собственников помещений, таковыми не являются. В подтверждение истец ссылается на показания свидетеля Райхмана Д.А., заключение специалиста N 900/2014 в отношении протокола от 31.08.2011, свидетельство о праве собственности на квартиру N 17 на имя Наумова С.И., а не Симонова С.Н., указанного в протоколе от 13.09-04.10.2010. Судом первой инстанции данные доводы были отклонены.

Указанные выше протоколы внеочередных общих собраний собственников никем из собственников не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны. Товарищество собственников жилья к числу лиц, имеющих право оспаривать решения общего собрания собственников помещений, не относится. Кроме того, решения от 31.08.2011, 13.09-04.10.2010, от 26.09.2013 приняты в период, когда товарищества собственников жилья не существовало.

Факт выполнения упомянутых выше работ подтвержден документально. При этом по поводу проведения работ, их характера, качества, сроков каких-либо претензий собственниками помещений в многоквартирном доме не было заявлено.

Ссылка истца на то, что заявленные ответчиком работы не были в действительности проведены, бездоказательна, опровергается документально.

Выполненные ответчиком работы согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", отнесены к работам капитального характера.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств в сумме 534286 руб. 40 коп., и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-20089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская