Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-964/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-10558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград": Лебедев А.Н. по доверенности б/н от 10.01.14; Гец В.М. по доверенности б/н от 03.02.14;

от закрытого акционерного общества "Фирма Купавинский опытно-экспериментальный механический завод": Соловьев Д.Н. по доверенности б/н от 15.07.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Купавинский опытно-экспериментальный механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-10558/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" к закрытому акционерному обществу "Фирма Купавинский опытно-экспериментальный механический завод", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стеклоград" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Купавинский опытно-экспериментальный механический завод" (ЗАО "Фирма КОЭМЗ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на асфальтированную дорогу, общей площадью 8 549 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, дата регистрации права собственности 30.10.06, N 50-50-16/047/2006-285 (т. 1, л.д. 31-39).

Иск заявлен на основании статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") и Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (т. 1, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (т. 2, л.д. 43).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" на сооружение: асфальтированная дорога, назначение: сооружение транспорта, площадь объекта 8 549 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, дата регистрации права собственности 30.10.06, N 50-50-16/047/2006-285 (т. 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 60-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 113-116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2013 года вышеназванные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года зарегистрированное право собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" на асфальтированную дорогу, общей площадью 8 549 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, было признано отсутствующим (т. 3, л.д. 171-173).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Фирма КОЭМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не исполнил предписания суда кассационной инстанции и не установил факт нарушения прав истца, поскольку ни в материалах дела, ни в заключении экспертизы, ни в мотивировочной части решения не указаны документы, подтверждающие нарушение прав истца (т. 4, л.д. 2-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Фирма КОЭМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "Стеклоград" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 04.11.92 заместителем Председателя Мособлкомимущества был утвержден порядок приватизации арендного предприятия с правом выкупа, согласно которому Купавинский арендный опытно-экспериментальный механический завод был преобразован в акционерное общество закрытого типа - ТОО "Фирма КОЭМЗ" (т. 2, л.д. 33-38).

24.12.92 во исполнение указанного порядка между Фондом имущества Московской области (Продавец) и ТООО "Фирма КОЭМЗ" (Покупатель) был заключен договор регистрационный N 154/В, по условиям которого в собственность Покупателя перешло государственное имущество Купавинского арендного опытно-экспериментального механического завода, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна (т. 2, л.д. 24-29).

Согласно пункту 6.3. договора N 154/В право собственности на указанный объект возникло у Покупателя с момента регистрации договора в Фонде имущества Московской области, то есть с 24.12.92.

На основании указанного договора за ЗАО "Фирма КОЭМЗ" 30.10.06 было зарегистрировано право собственности на сооружение: асфальтированная дорога, назначение: сооружения транспорта, общая площадь замощения 8 549 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59 (т. 1, л.д. 126).

16.02.93 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок общей площадью 55 500 кв.м., категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, с кадастровым номером 50:16:0602001:759, предоставленный АОЗТ "Фирма КОЭМЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 35 от 16.02.93 (т. 1, л.д. 70, 132).

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.00, 18.04.01, 25.05.01, 20.05.02 и 20.08.03 ООО "Стеклоград" приобрело у ЗАО "Фирма КОЭМЗ" 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602001:759 (т. 1, л.д. 49-51, 55-57, 72-86).

В соответствии с договором купли-продажи N 16 от 15.04.03, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Ногинского района (Продавец) и ООО "Стеклоград" (Покупатель) в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Покупателю в собственность был передан земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602001:0044, общей площадью 28 129 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский р-он, п. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, под принадлежащими Покупателю на праве собственности строениями и сооружениями (т. 1, л.д. 46-48).

Полагая, что асфальтированная дорога, принадлежащая ЗАО "Фирма КОЭМЗ" не имеет самостоятельного назначения, а является элементом сложной вещи (комплекса приобретенных истцом объектов) и предназначена для обслуживания объектов истца, ООО "Стеклоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорная дорога не является объектом недвижимости.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 N 12576/11).

Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований ООО "Стеклоград" ссылается на то, что принадлежащая ЗАО "Фирма КОЭМЗ" асфальтированная дорога общей площадью замощения 8 549 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, не относится к объектам недвижимости, поскольку не является капитальным объектом.

В подтверждение заявленных требований ООО "Стеклоград" ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.11, согласно которой асфальтовая дорога не имеет самостоятельного назначения (т. 1, л.д. 44). Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что асфальтовая дорога является элементом обустройства объектов недвижимости ООО "Стеклоград", их составной частью, то есть должна рассматриваться как одна сложная вещь с имуществом общества.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По результатам проведенной Автономной некоммерческой организацией "Судебная экспертиза" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года судебной экспертизы по настоящему делу было установлено, что объект экспертизы (сооружение: асфальтированная дорога, назначение: сооружение транспорта, общей площадью 8 549 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д.59) не является в настоящее время асфальтированной автомобильной дорогой, так как не предназначен для движения с установленной скоростью, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов. Автомобильные дороги промышленных предприятий относятся к четвертой технической категории. Расположенные на территории завода "КОЭМЗ" проезды и подъездные пути не относятся к данной категории, так как не соответствуют действующему термину "автомобильная дорога". По эксплуатационным характеристикам проезды и подъездные пути не соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП), действовавших в период ввода объекта в эксплуатацию. Покрытия проездов и подъездных путей, расположенных на территории завода "КОЭМЗ" не соответствуют техническим требованиям действующих на настоящее время нормативных документов (т. 3, л.д. 109-158).

Между тем, как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 признание права отсутствующим возможно только в случае когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа с целью определения того, является ли нарушением прав истца сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" Комкову Е.В., Бурову А.И., Кирееву В.М. (т. 4, л.д. 90-92).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Стеклоград", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602001:759, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная - промзона.

2. Определить входит ли принадлежащее на праве собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" сооружение: асфальтированная дорога, общей площадью 8 549 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Магистральная, д. 59, в часть земельного участка, необходимого для обслуживания объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "Стеклоград", находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0602001:759.

Согласно заключению экспертов N 213/09-14 от 03.09.14:

1) Имеющиеся разночтения в площадях фактически занимаемых зданиями и площадях, которые должны занимать здания, согласно правоустанавливающим документам, не позволяют достоверно определить необходимую площадь для эксплуатации зданий.

Кроме того, территория предприятия используется для различных видов деятельности (производство, склады, объекты оптовой торговли, гаражи, объекты транспорта), что в свою очередь также не позволяет однозначно определить необходимую для эксплуатации зданий и сооружений площадь земельного участка, норм отвода под отдельно стоящие, не связанные между собой общей технологией, здания и сооружения.

С учетом изложенного обстоятельства экспертом определены площади земельных участков, необходимых для эксплуатации фактически расположенных зданий и сооружений, с учетом параметров для каждого вида деятельности.

Разработанные варианты площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости ООО "Стеклоград", представлены в исследовательской части и включают в себя:

- первый вариант (по правоустанавливающим документам) - 5 484, 6 кв.м.;

- второй вариант (по фактическому пользованию) - 5 332, 51 кв.м.;

- третий вариант (по фактическому пользованию и коэффициенту застройки земельного участка для территорий складов, объектов оптовой торговли) - 8 887,52 кв.м.;

- четвертый вариант (по фактическому пользованию и коэффициенту застройки земельного участка для производства окон) - 11 850,02 кв.м.;

- пятый вариант (по фактическому пользованию и коэффициенту застройки земельного участка для территорий гаражей, объектов транспорта) - 13 331,28 кв.м.

2) На основании разработанных вариантов площади земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости ООО "Стеклоград", разработаны варианты ответа на вопрос о вхождении спорной дороги в часть земельного участка, используемого истцом:

- первый вариант (при площади участка 5 484,6 кв.м.) - наложений нет;

- -второй вариант (при площади участка 5 332, 51 кв.м.) - размер наложения составляет 293 кв.м.;

- третий вариант (при площади участка 8 887,52 кв.м.) - размер наложения составляет 293 кв.м.;

- четвертый вариант (при площади участка 11 850,02 кв.м.) - размер наложения составляет 2 487,41 кв.м.;

- пятый вариант (при площади участка 13 331,28 кв.м.) - размер наложения составляет 2 801,62 кв.м. (т. 4, л.д. 96-127).

Поскольку по результатам экспертизы однозначных ответов на поставленные вопросы получено не было, апелляционный суд не может принять заключении Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" N 213/09-14 от 03.09.14 в качестве доказательства по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стеклоград" каких-либо допустимых доказательств того, что регистрация права собственности ЗАО "Фирма КОЭМЗ" на спорную дорогу нарушает права и законные интересы истца не представлено.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации являются, в том числе, акты органов государственной власти или местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Фирма КОЭМЗ" на основании договора купли-продажи N 154/В от 24.12.92, заключенного во исполнение Порядка приватизации арендного предприятия с правом выкупа (т. 2, л.д. 24-29, 33-38).

Согласно пункту 6.3. договора N 154/В право собственности на указанный объект возникло у Покупателя с момента регистрации договора в Фонде имущества Московской области, то есть с 24.12.92.

Приватизация Купавинского арендного опытно-экспериментального механического завода была осуществлена в соответствии с Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.92.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Положения государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества со дня регистрации акционерного общества.

Пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92, установлено, что состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Таким образом, документом, подтверждающим законный переход права собственности на имущество к акционерному обществу, является акт оценки имущества предприятия.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.90, указаны автодороги, площадки и вертик. пл. под-ник 1973 года ввода в эксплуатацию, а также автодороги и площадки 1988 года ввода в эксплуатацию (т. 2, л.д. 30-32).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеназванные документы явились достаточным основанием для регистрации права собственности ООО "Фирма КОЭМЗ" на спорную дорогу как на недвижимое имущество.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска.

Данный вывод основан на системном истолковании норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ).

Между тем, в рамках настоящего дела иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлялся.

Таким образом, удовлетворение требования истца о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим не обеспечит восстановление нарушенных прав ООО "Стеклоград", поскольку имущество фактически находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-10558/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова