Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53814/14

город Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-81801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пурпурный легион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-81801/2014, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-659)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гилберт интерпрайзес" (ОГРН 1027739550585, ИНН 7743010481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурпурный легион" (ОГРН 10277391138206, ИНН 7704020528 )

о взыскании 769 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. по доверенности от 14.01.2015 г.

от ответчика: Ахлынов Ю.В. по доверенности от 25.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гилберт интерпрайзес" (далее - ООО "Гилберт интерпрайзес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пурпурный легион" (далее - ООО "Пурпурный легион") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014 г. в размере 769 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-81801/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 57 471 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.2014 года между ООО "Гилберт интерпрайзес" (Арендодатель) и ООО "Пурпурный легион" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01/02 нежилого помещения площадью 750 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.1, стр. 3.

На момент заключения договора объект находился в пользовании ООО "Пурпурный легион", что последним не оспаривается.

Арендная плата согласно договору (п.3.1) с учетом коммунальных платежей устанавливалась в размере 28 448 у.е. за один месяц аренды, при этом сторонами договора 1 у.е. была определена как 0,5 доллара США + 0,5 Евро, рассчитанных по курсу на дату выписки соответствующего счета.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится не позднее чем в течении трех банковских дней после начала оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае если Арендатор считает выставленные счета необоснованными, он обязан уведомить об этом Арендодателя в течении трех банковских дней.

Как видно из материалов дела, 24.02.14 г. ООО "Гилберт интерпрайзес" и ООО "Пурпурный легион" подписали соглашение о расторжении договора аренды N 01/02 от 01.02.2014 г., в этот же день, то есть 24.04.2014 г. сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014 г., согласно которому задолженность ООО "Пурпурный легион" перед ООО "Гилберт интерпрайзес" составила 849 000 руб., и дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого ООО "Пурпурный легион" обязалось погасить задолженность в сумме 849 000 руб. перед ООО "Гилберт интерпрайзес" до 06.06.2014 г. согласно графику платежей.

08.05.2014 г. сторонами был подписан акт сдачи-приема помещения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что во время действия договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 769 000 руб. и настаивал на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик настаивает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО "Пурпурный легион" о фальсификации доказательств, а именно: договора аренды N 01/02 от 01.02.2014 г., при этом ответчик утверждал, что соглашение о расторжении от 24.02.2014 г. указанного договора, акт сверки по состоянию 24.04.2014 г., дополнительное соглашение от 24.04.2014 г. к договору аренды от 01.02.2014 г. N 01/02, акт сдачи-приемки помещения от 08.05.2014 г. были подписаны им под давлением истца, который без подписания указанных документов не предоставлял ответчику возможность выезда из арендуемых помещений.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве свидетелей: Мельников Алексей Юрьевич - генеральный директор ООО "Пурпурный легион", Жичкин Алексей Васильевич - генеральный директор ООО "Гилберт интерпрайзес", Солгалов Владимир Васильевич - заместитель генерального директора ООО "Пурпурный легион".

Из показаний свидетелей следует, что ответчик в лице Мельникова А.Ю.- генерального директора ООО "Пурпурный легион" получил от истца в лице Жичкина А.В. - генерального директора ООО "Гилберт интерпрайзес" подписанные истцом два экземпляра договора N 01/02 от 01.02.2014 г., которые передал учредителям общества ответчика. Однако экземпляры договора ответчиком возвращены истцу не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанные выше обстоятельства, а также применение судом первой инстанции норм пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы ответчика о подписании им вышеназванных документов под влиянием давления со стороны истца явились основанием для обоснованного вывода суда о том, что подписанием соглашения о расторжении от 24.02.2014 г. спорного договора, акта сверки по состоянию 24.04.2014 г., дополнительного соглашения от 24.04.2014 г. к договору аренды от 01.02.2014 г. N 01/02, акта сдачи-приемки помещения от 08.05.2014 г., согласования графика погашения долга в рамках договора N 01/02 от 01.02.2014 г. ООО "Пурпурный легион" акцептовало представленную ему оферту в виде договора N 01/02 от 01.02.2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты арендной платы за пользование арендованным помещением согласно условиям договора, суд правомерно взыскал заявленную истцом задолженность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пурпурный легион" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Гилберт интерпрайзес" также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Гилберт интерпрайзес" представлены соглашение об оказании юридической помощи N 9/2412 от 24.12.2014 г. с адвокатом Буриловоым А.В., платежное поручение N 12 от 14.01.2015 на сумму 40 000 руб., и таким образом несение расходов истцом подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при представлении интересов истца в суде апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-81801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пурпурный легион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гилберт интерпрайзес" 40 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова