Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 10АП-15155/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А41-53107/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр юридического сопровождения" (ОГРН:1135027004914, ИНН:5027200239): Филатова Т.Г., представитель по доверенности от 16.01. 2015,

от ответчика ДМУП "Угрешасервис" ( ОГРН:1025007270111, ИНН:5056001767): Алексеева Н.Ю., директор согласно распоряжению N 973-РГА от 17.10.2014.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Угрешасервис" (ИНН: 5056001767, ОГРН: 1025007270111) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-53107/14, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску ООО "Центр юридического сопровождения" к ДМУП "Угрешасервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического сопровождения" (далее - ООО "Центр юридического сопровождения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию "Угрешасервис" (далее- ДМУП "Угрешасервис") о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 385 руб. 42 коп., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 13 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-53107/14 исковые требования ООО "Центр юридического сопровождения"удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМУП "Угрешасервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 43-45).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ДМУП "Угрешасервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2014 года ООО "Центр юридического сопровождения" (исполнитель) и ДМУП "Угрешасервис" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N ОТ3/14 в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по разработке документации и созданию системы управления, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1. договора установлена стоимость выполняемых ООО "Центр юридического сопровождения" работ в размере 500 000 руб.

В исполнение условий договора, ООО "Центр юридического сопровождения" выполнило работы на сумму 500 000 руб. что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02 апреля 2014 года, подписанным ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверен печатью ДМУП "Угрешасервис".

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ДМУП "Угрешасервис" составила 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ДМУП "Угрешасервис" указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, поскольку ответчик не был должным образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 395 ГК РФ, в виду отсутствия со стороны ответчика неправомерного пользования денежными средствами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ОТ3/14 от 03 февраля 2014 года г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Центр юридического сопровождения" выполнило работы на сумму 500 000 руб. что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02 апреля 2014 года (л.д. 10).

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Оказанные истцом в спорный период услуги ответчиком не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ДМУП "Угрешасервис" задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в его отсутствие, поскольку ответчик не был должным образом извещен о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 10.09.14г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 29).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 395 ГК РФ, в виду отсутствия со стороны ответчика неправомерного пользования денежными средствами основаны на ошибочном толковании действующего законодательства..

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-53107/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова