Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 13АП-26827/14

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 г.

Дело N А56-30173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца - пр. Коршунов А.Ю., дов. от 20.10.2014

от Министерства обороны - пр. Горшков А.Г., дов. от 27.01.2014

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" - пр. Шарова Н.В., дов. от 01.10.2014

от ОАО "РЭУ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-30173/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 764 074 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении", учреждение) и к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ответчик 2, ОАО "РЭУ", Общество), а также к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 3, МО РФ) о взыскании солидарно с ФГКУ "Северо-Западного территориального управления имущественных отношений" Министерства обороты и ОАО "РЭУ" 1/50 от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 06.12.2013 в размере 19 865,24 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны", истец просил взыскать сумму процентов с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, иск в отношении ОАО "РЭУ" просил оставить без рассмотрения в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности, сумма, предъявленная ко взысканию, увеличена до 993 262,14 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 требование к ОАО "РЭУ" оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом учтено, что в отношении ОАО "РЭУ" возбуждена процедура по делу о несостоятельности, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Суд посчитал, что в данном случае подлежит применению статья 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, так как спорные правоотношения возникли из договора, заключенного до указанной даты. Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях, в связи с тем, что АПК РФ не предусмотрено взыскание расходов в субсидиарном порядке.

На решение суда Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ОАО "РЭУ" дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" поддержало доводы апелляционной жалобы, указав, также, что суд неправомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны, так как надлежащим ответчиком по делу является ОАО "РЭУ". Нарушение условий государственного контракта допущено последним. Следовательно, возбуждение дела о несостоятельности в отношении ОАО "РЭУ" влечет оставление без рассмотрения иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 1" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец вправе предъявить требования к любому из солидарных должников.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО "РЭУ", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2.

Представитель Министерства обороны поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию ответчика 3. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ОАО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Загородной КЭЧ Района (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 20924, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2010 права энергоснабжающей организации переданы ОАО "ТГК-1".

Наименование Загородная КЭЧ района изменено на ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", что отражено в соглашении сторон договора от 26.02.2010. Впоследствии ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизовано путем присоединения ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

По условиям дополнительного соглашения от 25.10.2011 между ОАО "ТГК-1", ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, ОАО "РЭУ", последнее совместно с учреждением стало абонентом по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-74757/2012 установлено, что учреждение и Общество несут солидарно ответственность по исполнению обязательств из договора теплоснабжения по оплате тепловой энергии. Кроме того, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Указанным решением солидарной с ФГКУ "СЗТУИО" и ЗАО "РЭУ", а в случае недостаточности средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - взыскана задолженность по договору теплоснабжения в сумме 18059311,57 руб. за период с августа 2011 года по июнь 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства по договору в размере 2817029,70 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Так как задолженность не была погашена, в рамках данного спора предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 18056311,57 руб. за последующий период - с 10.04.2013 по 06.12.2013.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие неисполненного денежного обязательства из договора, его размер не оспаривается ответчиками.

По условиям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми между теми же сторонами и имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, условиями договора предусмотрена солидарная обязанность ответчиков 1 и 2 по исполнению денежного обязательства по оплате тепловой энергии. Согласно буквальному смыслу положений дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 25.10.2011, ответчики 1 и 2 совместно выступают на стороне абонента, следовательно, в силу статей 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие обязательства из договора исполняются указанными лицами солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае, требование, с учетом его уточнения, предъявлено к ответчику 2. При таких обстоятельствах, и исходя из смысла приведенных выше положений, невозможность рассмотрения в рамках искового производства требования к ответчику 1 в связи с возбуждением в отношении него процедуры несостоятельности, не исключает удовлетворения иска к ответчику 2, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в этой части не имелось.

Требование ко второму солидарному должнику носит самостоятельный характер, и его рассмотрение и удовлетворение не зависит от возможности предъявления требований в рамках искового производства к иным солидарным должникам. Также, исходя из указанного обстоятельства, ответственность к учреждению применяется с учетом особенностей его правового положения, вытекающих из его статуса государственного учреждения.

В силу положений пункта 2 статьи 120 Гр Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора теплоснабжения, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Между тем, договор теплоснабжения, за нарушение условий которого применена гражданско-правовая ответственность в рамках рассматриваемого дела, заключен до указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности. Условия договора теплоснабжения основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

С учетом изложенной позиции, в данном случае применение субсидиарной ответственности не исключается и прекращением действия положений статьи 120 ГК РФ и введения в ГК РФ статьи 123.22, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 04.04.2014 N 99-ФЗ о внесении соответствующих изменений в ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственный и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", субсидиарная ответственность в данном случае возлагается на собственника учреждения - Российскую Федерацию в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета в отношении деятельности учреждения - Министерства обороны РФ.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции правомерно возложена субсидиарная ответственность по задолженности учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Наличие субсидиарной ответственности ответчика 3 по обязательствам учреждения в данном случае подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-74757/2012, имеющими, как указано выше, преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-30173/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева