Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-54285/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-96988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" Науменко П.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-96988/2014

по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "М-строй дело" (ОГРН 1022601629973) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростройиндустрия" (ОГРН 1102632002318), Загребельной Майе Владимировне, Салогубу Андрею Викторовичу,

с участием Управления Росреестра по СК в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчиков, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "М-стройдело" Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Евростройиндустрия" (далее Общество), Загребельной Майе Владимировне, Салогубу Андрею Викторовичу в котором просил признать недействительной сделку в соответствии с которой Общество произвело отчуждение в пользу Салогуба Андрея Викторовича и Загребельной Майи Владимировны недвижимое имущества, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30 А, признать право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30 А, истребовать из незаконного владения Салогуба А.В. и Загребельной М.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 30 А.

В Постановлении от 07.04.2014 г. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что "Из материалов дела следует, что ООО "М-Стройдело" в уставной капитал ООО "Евростройиндустрия" внесено перечисленное в протоколах N 1 от 29.11.2010, N 2 от 25.10.20, акте приема-передачи имущества от 29.11.2010 имущество, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 30а. Право собственности на указанное имущество в установленном порядке зарегистрировано за ООО "Евростройиндустрия" 17.03.2011.

Однако ООО "М-Стройдело" не было зарегистрировано в качестве участника ООО "Евростройиндустрия" с указанием размера его доли в уставном капитале, соответствующие изменения в уставные документы внесены не были.

В отношении спорного имущества ООО "Евростройиндустрия" приняло решение об отчуждении его своим участникам Салогуб А.В. и Загребельной М.В., право собственности на имущество зарегистрировано за указанными лицами в установленном порядке.

Полагая, что ООО "Евростройиндустрия" незаконно распорядилось переданным ему ООО "М-Стройдело" имуществом в качестве взноса в уставной капитал, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться отчуждение третьими лицами недвижимого имущества, ранее принадлежавшего банкроту.

Согласно абз. 2 п. 17 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-122888/11 ООО "М-Стройдело" было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем суд не учел, что в соответствии с разъяснениями абз. 5 п. 17 постановления N 63, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в случае, если заявление подано в другой суд, арбитражный суд принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела."

Также Шестнадцатый арбитражный апелляционный передал вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 15.05.2014 г. указания апелляционной инстанции учел, иск принял к производству и передал по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ведущий дело о банкротстве истца, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд г. Москвы дело А63-1307/2014 принял к производству присвоив номер А40- 96988/2014, при этом в ходе рассмотрения заявления, установил, что из представленных в материалы дела ответчиком ООО "Евростройиндустрия" определений по делу N А40-122888/2011, в том числе, определений от 24.03.2014 г., 18.06.2014 г., 15.09.2014 г., и информации картотеки арбитражных дел размещенных на официальном сайте ФАС РФ, следует, что истец заявил требование о признании недействительной сделки в отношении указанных в данном иске объектов недвижимости в рамках дела о банкротстве должника N А40-122888/2011.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п.4 ст. 148, 149, 184-185 АПК РФ, ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО "М-стройдело" при указанных выше обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения, о чем принял обжалуемое определение от 16.10.2014 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2014 г. отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено, что оспариваемая сделка не является сделкой должника по делу о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как противоречащая вышеизложенным основаниям, в том, числе выводу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенному в Постановлении от 07.04.2014 г., вступившем в законную силу и не оспоренным заявителем, по данному вопросу.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-96988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова