Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 07АП-12301/14

г. Томск

22 января 2015 г.

Дело N А45-17456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кумпяк В.Н., решение от 28.11.2013, паспорт; Бондать С.В. по доверенности от 09.10.2014, паспорт,

от ответчика: Аверченко А.В. по доверенности от 21.01.2015, паспорт,

от ООО НСК "Авантаж": Рощупкин А.Ю., протокол от 23.08.2012, паспорт,

от ООО "Магистр": Аверченко А.В., решение от 28.05.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркалис" (07АП-12301/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-17456/2014

(судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркалис" (ОГРН 1025402482885)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Альт-К" (ОГРН 1025401493974)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж", общество с ограниченной ответственностью "Магистр",

о расторжении договора цессии от 25.03.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркалис" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Альт-К" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора цессии от 25.03.2010.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате уступленного права, от оплаты уклоняется. Истец полагает длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате существенным нарушением договора цессии и требует расторжения договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-17456/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аркалис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что требование о взыскании долга по договору уступки, либо об обязании ответчика согласовать срок исполнения обязательства ответчика по оплате по договору уступки истцом не заявлялось, не соответствует действительности. Указанное требование общество с ограниченной ответственностью "Аркалис" предъявило в претензии полученной ответчиком 12.02.2013, что отраженно в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А45-2537/2013. Однако оценка указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана. Также судом первой инстанции не дана оценка тому, что исчислять срока исковой давности необходимо с даты обращения истца за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Новосибирской области 11.05.2012. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку, именного с 11.05.2012 истец узнал о том, что его право нарушено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива") из ряда договоров на выполнение проектных работ на сумму 6 958 220 рублей 00 копеек, заявленное к включению в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива" в рамках дела о банкротстве N А45-23860/2009.

Как следует из п. 6 договора уступки, в оплату уступаемого требования цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость уступаемого права требования в сумме 6 958 220 рублей 00 копеек в отдельно оговариваемый срок.

15.04.2010 в рамках дела о банкротстве N А45-23860/2009 суд на основании договора уступки произвел процессуальное правопреемство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркалис" (истец по настоящему делу) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новая Альтернатива", заменив Общество с ограниченной ответственностью "Аркалис" на Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Альт-К".

При вынесении данного определения суд указал на то, что сторонами договора уступки представлены доказательства его исполнения (акт приёма-передачи).

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Новая Альтернатива" окончено - 18.06.2012 суд утвердил мировое соглашение.

В связи с тем, что в течении длительного времени ответчик не исполняет договорные обязанности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение является одним из оснований прекращения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от 10.0.2014 следует, что ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 245-ФЗ), если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило (в сопоставлении с абзацем вторым статьи 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Отсутствие приложенной к исковому заявлению претензии является нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, предъявление такого иска не могло прервать течение срока исковой давности, и поэтому согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 9 статьи 3 названного Закона не применимы, поскольку установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции этого же Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Между тем срок исковой давности по данному иску истек в 26.03.2013, поскольку в рассматриваемом случае право на оплату уступленного права возникло у истца с момента подписания договора уступки - с 25.03.2010. Исполнение договора уступки было начато сторонами в тот же день, о чём свидетельствует акт приёма-передачи документов от 25.03.2010. Суд первой инстанции правомерно указал наличие в п. 6 договора цессии оговорки на отдельное согласование срока оплаты уступаемого права требования, не свидетельствует о том, что не возникло право истца на получение оплаты уступленного права и не наступило обязательство ответчика по оплате уступленного права.

Исчисленный таким образом трехгодичный срок исковой давности срок к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (22.08.2014) истек.

Таким образом, поскольку истец за защитой нарушенного права обратился только в августе 2014 года, при наличии заявления о применении срока исковой давности, своевременно сделанного ответчиком, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ссылка общества с ограниченной ответственностью "Аркалис" на предъявление претензии полученной ответчиком 12.02.2013 не влияет на исчисление срока исковой давности.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 руб.

Из квитанции ОСБ N 8047/0344 от 24.11.2014 (л.д. 36) видно, что Бондарь Степан Владимирович уплатил 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом уплата государственной пошлины произведена по неправильным реквизитам.

Государственная пошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.12.2014 апеллянт представил платежное поручение N 118 от 19.01.2015 на сумму 3 000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы апеллянту в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следовало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб., фактически апеллянтом по платежному поручению N 118 от 19.01.2015 уплачено 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 22 января 2015 года резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на возврат государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 года по делу N А45-17456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бондару Степану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции ОСБ N 8047/0344 от 24.11.2014.

Возвратить ООО "Аркалис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 118 от 19.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина