Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-19096/14 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - налоговая выгода - имущественные права - государственные регистрационные знаки - перевозка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 15АП-19096/14

город Ростов-на-Дону

21 января 2015 г.

дело N А32-3270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат": главный бухгалтер Стрельцова Е.К. по доверенности от 10.12.2014, представитель Иманбердинова М.Ш. по доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-3270/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительны решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 08.10.2013 N43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 709 576,94 руб., штрафа за неполную уплату НДС в сумме 141 915,38 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 125 213,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не подтвердило документально реальность поставки товара, а также не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Открытое акционерное общество "Кропоткинский хлебокомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Налогоплательщиком соблюдены все условия для получения налогового вычета по НДС, товар оприходован, первичные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, затребовав у ООО "Кристалл" свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о постановке на учет, бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2010 г.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебное заседание явился представитель общества.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Учитывая, что общество не возражало против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции, протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 01.12.2011, по НДФЛ с 01.01.2010 по 31.08.2012.

По результатам проверки составлен акт N 28 от 12.07.2013, который вручен представителю налогоплательщика Стрельцовой Е.К. 19.07.2013.

Уведомление N 17-47/11445 от 14.08.2013 о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено представителю налогоплательщика Стрельцовой Е.К. 14.08.2013, что подтверждено ее подписью.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом инспекции вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 4 от 16.08.2013, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 4 от 16.08.2013.

Уведомлением от 20.08.2013 N 17-47/11850 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 20.09.2013.

Решения от 16.08.2013 и уведомление от 20.08.2013 N 17-47/11850 направлены заказным письмом с описью вложения и вручены налогоплательщику 30.08.2013, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Согласно протоколу от 17.09.2013 налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д.19).

20.09.2013 налоговой инспекцией в присутствии представителя налогоплательщика принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов мероприятий налогового контроля на 17.10.2013.

Решение от 20.09.2014 и уведомление N 17-47/14431 о рассмотрении материалов проверки 17.10.2014 вручены представителю налогоплательщика Стрельцовой Е.К.

Материалы проверки, письменные возражения, материалы дополнительного налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика (протокол N 2282 от 17.10.2013).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2013 N 43, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 709 576,94 руб., штрафы - 141 915,38 руб., пени - 125 213,99 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 30.12.2013 N22-12-1236 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены инспекцией в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для признания решения налогового органа недействительным по процессуальным основаниям отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, указав, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета по НДС.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основными видами деятельности общества в проверяемом периоде являлись производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения.

Инспекция не приняла к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО "Кристалл", предъявленным обществу в связи с приобретением последним пшеницы и муки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

ООО "Кристалл" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю с 14.09.2010 по 27.06.2012.

27.06.2012 ООО "Кристалл" (руководитель в проверяемом периоде -Ординцева К.В.) реорганизовалось путем присоединения к ООО "Демос" ИНН 3327103190 КПП 332701001 (руководитель - Мосейчук Д.Е.)., состоящим на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области. Документы по требованию налогового органа контрагентом не представлены, по юридическому адресу организация отсутствует.

В соответствии с приговором Кропоткинского городского суда от 10.09.2010 N 1-12 2010 Ординцева К.В. (главный бухгалтер ООО "Прогресс"), Мосейчук Д.Е., Маруняк A.M. (коммерческий директор ООО "Прогресс") осуждены за осуществление предпринимательской деятельности с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере и с целью создания предприятий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным ЕГРИП Ординцева К.В. одновременно являлась индивидуальным предпринимателем с 06.10.2009 по 23.05.2012 и состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю.

Ординцева К.В. в 2012 году сознательно уклонялась от проведения выездной налоговой проверки, неоднократно меняла адрес регистрации: с 06.10.2009 по 23.05.2012 проживала по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Морозова, 42,1,60. ИП Ординцева К.В. 16.05.2012 представила заявление о внесении изменений в ЕГРИП в части сведений о смене места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно заявлению формы N Р24001 лист "В", новый адрес места жительства налогоплательщика: 353100, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Южная, д. 25, кв. 1.

05.06.2012 ИФНС России по Выселковскому району внесена запись в ЕГРИП о прекращении физическим лицом Ординцевой К.В. деятельности в качестве предпринимателя.

В ходе проверки Инспекцией по данным ОУФМС России по Краснодарскому краю в Выселковском районе установлено, что 05.06.2012 Ординцева К.В. снялась с регистрационного учета по адресу: 353100, Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Южная, д. 25, кв. 1, и убыла в Самарскую область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 42, на новое место жительства.

Однако по сведениям, представленным ОАСР УФМС России по Самарской области, Ординцева К.В. зарегистрированной в г. Тольятти не значится.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области по поручению Инспекции от 27.06.2012 N 17-47/01638 дсп@ провела допрос свидетеля Сыкеевой Елены Сергеевны, проживающей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 27, кв. 42. Из протокола допроса от 12.07.2012 N 06-27/8/205 следует, что собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, являются Сыкеева Е.С. и ее супруг Сыкеев Р.Ю., они же вместе с сыном там прописаны и проживают.

Из представленных инспекцией доказательств следует, что Ординцева К.В. целенаправленно уклонялась от налогового контроля, от получения документов, изменяла место регистрации, в Инспекцию не является, документы, подтверждающие, финансово-хозяйственную деятельность, не представила.

В Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области направлено поручение об истребовании документов от 22.10.2012 N17-47/8170 у ООО "Демос". Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю получен ответ от 16.11.2012 исх. N14-15/6876 (ЭОД) о том, что инспекцией направлено требование о предоставлении документов от 24.10.2012 N7785, документы налогоплательщиком не представлены.

В Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области направлено поручение о проведении осмотра территории налогоплательщика от 23.04.2013 г. N17-47/05894@. Получен ответ от 29.04.2013 г. N01763 ДСП о том, что ООО "Демос" ИНН 3327103190 зарегистрировано в налоговом органе с 17.05.2011 по юридическому адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2. С момента постановки на учет организация не отчитывается. По юридическому адресу зарегистрировано 70 организаций. Сведения об имуществе и транспортных средствах организации в базе данных отсутствуют. На основании Акта установления нахождения органов управления лиц в здании (помещении) от 05.03.2013 установлено, что ООО "Демос" по адресу: г. Владимир, ул. Стрелецкая, 2, не находится. Почтовые отправления, адресованные организации, никто не забирал в течение 2-3 месяцев. Указанный адрес является адресом "массовой регистрации" юридических лиц. Все 70 юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, по факту там не находятся, отчетность не предоставляют, рабочие места не создают и отвечают признакам фирм "однодневок".

В целях проверки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, суд первой инстанции дал правовую оценку товарно-транспортным накладным, представленным обществом, указав, что они содержат недостоверные сведения.

Из товарно-транспортных накладных следует, что доставку товара от ООО "Кристалл" осуществляли водители: Бугаев М.С., Федоровский Э.С., Иванов М.П., Балдин Ф.Г., Дроздов Л.Д., Лещенко В.А., Чернышев А.А., Кривошапка Ю.М.

Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ проведены допросы водителей, чьи фамилии указаны в ТТН по перевозке пшеницы.

Из объяснений Чернышева Александра Александровича от 30.11.2012 следует, что для ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" он ничего не перевозил, ТТН от 28.07.2011 N 00072, от 29.07.2011, N 00073, от 29.07.2011 N 00073 от имени ООО "Кристалл" не подписывал. Автомобиль МАН государственный номер Т 024 КЗ 93 является рефрижератором, не предназначен для перевозки насыпных грузов.

Из протокола допроса N 22 от 18.02.2013 водителя Кулаева Сергея Александровича следует, что муку из ст. Прочноокопская в г. Кропоткин 18.07.2011 он не перевозил, ТТН от 18.07.2011 N 00058 от имени ООО "Кристалл" не подписывал.

Из протокола допроса N 19 от 14.02.2013 водителя Макарова Владимира Константиновича следует, что муку из ст. Прочноокопской в г. Кропоткин 13.07.2011, 27.07.2011, 26.07.2011, 18.07.2011, 21.07.2011 он не перевозил. ТТН от 13.07.2011 N 00056, от 27.07.2011 N 00067, от 26.07.2011 N 00066, от 18.07.2011 N 00057, от 21.07.2011 N 00060 от имени ООО "Кристалл" не подписывал.

Из объяснения от 23.01.2012 Федоровского Э.С. (водителя, указанного в ТТН по перевозке пшеницы от ООО "Кристалл") следует, что в марте 2011 года для ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" он перевозку пшеницы не осуществлял. В ТТН стоит не его подпись. Объем пшеницы, указанный в накладных, машина перевезти не могла, т.к. не приспособлена для этого, автомобиль "TOYOTA" DYNA номер М 988 ММ 93 является рефрижератором.

Указанные факты свидетельствуют о несоответствии и противоречивости сведений в представленных документах.

При анализе представленных обществом товарно-транспортных накладных судом установлено следующее:

- в ТТН N 00006 от 23.03.2011 и N 00003 от 23.03.2011, N 00004 от 23.03.2011 в качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ государственный номер М 988 ММ 93, в карточке учета транспортного средства значится автомобиль "TOYOTA" DYNA (грузовой фургон);

- в ТТН N 00007 от 23.03.2011, N 00005 от 23.03.2011 в качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ государственный номер У 280 КХ 161, в карточке учета транспортного средства значится автомобиль АФ 371900 (грузовой фургон);

- в ТТН N 00054 от 16.07.2011 в качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ государственный номер О 026 ТМ 23, в карточке учета транспортного средства значится автомобиль ГАЗ 31029;

- в ТТН N 00072 от 28.07.2011, N 00073 от 29.07.2011 в качестве автомобиля, перевозившего груз, указан КАМАЗ государственный номер О 024 ТМ 23, в карточке учета транспортного средства значится автомобиль КАМАЗ МАИ (грузовой рефрижератор).

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 21.12.2011 N 2325, от 31.12.2011 N 2335 следует, что автотранспортное средство с государственным номером У 128 ХА 23 не зарегистрировано.

Отделением N 3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю 27.01.2012 получены объяснения Чукина Н.П., из которых следует, что на мельнице могут разгружаться только бортовые КАМАЗы, ни МАН - рефрижератор, ни "TOYOTA" DYNA не могли перевозить пшеницу.

Аналогичные пояснения представлены Шведовым В.А. в протоколе допроса от 06.05.2013 N 37, Михайловым Ю.Г., Михайловым СВ. в объяснениях от 20.02.2012, из которых следует, что на мельнице могут разгружаться самосвалы и бортовые грузовые автомобили, на территорию ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" автотранспорт, не указанный в накладных, заехать не мог.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически перевозка товара по указанным документам не осуществлялась, а был создан формальный документооборот, по ТТН перевозка пшеницы не могла быть осуществлена.

Совокупность таких обстоятельств, как отсутствие реальности перевозки пшеницы поставщиком ООО "Кристалл", а также отсутствие возможности у контрагента оказать данные услуги и произвести поставку пшеницы, свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагента в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.

Собранные Инспекцией доказательства свидетельствуют не только о недостоверности представленных документов, но и неосуществлении контрагентом общества реальных хозяйственных операций, в отношении которых обществом заявлены налоговые вычеты.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу общества о том, что при заключении следки он проявил должную степень осмотрительности и затребовал документы у ООО "Кристалл": устав, выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении руководителя и возложении ответственности за ведение бухгалтерского учета, свидетельство ОГРЮЛ, ИНН, коды статистики, а также копию декларации по НДС за 4 квартал 2010 года.

При оценке указанного довода суд правомерно исходил из того, что для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО "Кристалл" в качестве поставщика в соответствии с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия - недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить налоговую выгоду.

Результаты встречной проверки поставщика свидетельствуют о том, что взаимоотношения с ООО "Кристалл" носят фиктивный характер и фактически не осуществлялись. Непосредственными поставщиками зерна и муки являлись главы крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющие реализацию сельхозпродукции без начисления налога на добавленную стоимость.

Из анализа материалов проверки ООО "Кристалл" следует, что этот контрагент искусственно начислял НДС к стоимости товара, без фактического осуществления деятельности по реализации сельхозпродукции, без уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" не производило оплату товара напрямую поставщикам сельскохозяйственной продукции, а использовало в качестве транзитного счета расчетный счет ООО "Кристалл".

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фактически ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" и ООО "Кристалл" создали искусственный документооборот, без реального осуществления хозяйственной деятельности; материалами дела не подтверждается поставка товара обществу именно контрагентом ООО "Кристалл"

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Кристалл" содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщик хозяйственных операций не осуществлял, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО "Кристалл" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Кристалл".

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, показаниями свидетелей.

В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы инспекции.

При анализе выписки ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл" инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших от общества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Кристалл" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Довод налогоплательщика о том, что общество не должно нести ответственность за действия третьих лиц не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предпринимательская деятельность, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность, а не созданными для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность, не проверило деловую репутацию организации.

Регистрация организации в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о том, что юридическое лицо осуществляет реальную экономическую деятельность и способно произвести поставку товара.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу N А32-3270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв