Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 04АП-6113/14

г. Чита

22 января 2015 г.

Дело N А78-3716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ХозОбоз" Башурова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ХозОбоз" Башурова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 9 815 227,34 руб. по делу N А78-3716/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХозОбоз" (ОГРН 1117524000714, ИНН 7524016811, юридический адрес: Забайкальский края, с. Домна, ул. Школьная, 48),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Васеевой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ХозОбоз" (далее - ООО "ХозОбоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Шерстянников Алексей Викторович.

5.05.2014 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя должника Башурова Евгения Сергеевича и взыскании с него 9 815 227,34 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены частично. С бывшего руководителя должника Башурова Е.С. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ХозОбоз" взыскано 9 790 227,34 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Башуров Е.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9127/12 от 6.11.2012, указывает, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только наличие вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания подлежит доказыванию лицом, обратившимся в суд с заявлением. Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, доказательств противоправности поведения Башурова Е.С. уполномоченным органом в материалы дела не представлено, и наоборот, из представленных доказательств не усматривается то обстоятельство, что у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возникли новые обязательства перед уполномоченным органом, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что своё требование уполномоченный орган основывает только на наличии у должника обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в соответствии с решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-21 от 27.09.2012, вынесенным МРИ ФНС N 3 по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-21 дсп от 16.08.2012. При этом каких-либо иных объективных сведений и документального обоснования того, что должник не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора уполномоченный орган не представил. Как полагает заявитель жалобы, само по себе наличие задолженности перед бюджетом не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления должника. Отсутствие иных кредиторов у должника, кроме уполномоченного органа, включённых в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда, говорит о том, что на указанную уполномоченным органом дату признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества у предприятия отсутствовали.

Кроме того, сумма субсидиарной ответственности в размере 9 790 227,34 руб. сложилась из пени, начисленной после даты, определённой в качестве последнего срока подачи заявления должником. Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника в суд и наступившими последствиями в виде начисления пени.

Более того, по мнению бывшего руководителя должника, наличие задолженности, установленной решением выездной налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доказательств того, что должник имел реальные активы и средства, достаточные для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек, уполномоченным органом также не представлено.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 ООО "ХозОбоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда забайкальского края от 30.05.2014 производство по делу N А78-3716/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХозОбоз" приостановлено до рассмотрения настоящего заявления о привлечении бывшего руководителя должника Башурова Е.С. к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - ООО "ХозОбоз" 14.07.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (образовано путём реорганизации в форме слияния ООО "Константа", ООО "Пивоваров", ООО "Ойл Сервис", ООО "ХозОбоз").

Директором ООО "ХозОбоз" и единственным участником должника являлся Башуров Евгений Сергеевич, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В реестр требований кредиторов ООО "ХозОбоз" включён один конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2013 по данному делу требование Федеральной налоговой службы в размере 156 656 580,53 руб., в том числе: основной долг по налоговым платежам в сумме 105 960 187,55 руб., пеня в сумме 43 814 938,98 руб. и штрафные санкции в размере 6 881 454 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.04.2014 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Федеральной налоговой службы в размере 6 206 229,23 руб., в том числе: 6 181 229,23 руб. - пеня, 25 000 руб. - штрафные санкции; определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1.04.2014 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Федеральной налоговой службы по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1200 руб. - штрафные санкции.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что на руководителя должника должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере 9 815 227,34 руб., поскольку у должника нет имущества и требования кредитора останутся неудовлетворёнными. Уполномоченный орган считает, что у руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ХозОбоз" несостоятельным (банкротом), так как имелось обстоятельство, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве - должник отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: директором и единственным участником должника являлся Башуров Евгений Сергеевич, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N Ю7500-14-5884 по состоянию на ноябрь 2013 года и N Ю7500-14-5883 по состоянию на июль 2011 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на его бывшего руководителя при недостаточности имущества должника. Её размер согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 6.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении подлежат учёту общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу следующие обстоятельства:

- является ли Башуров Е.С. надлежащим субъект ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счёт конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Башурова Е.С. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем общества и единственным его участником являлся Башуров Е.С., следовательно, именно он надлежащий субъект ответственности.

Заявление о признании ООО "ХозОбоз" несостоятельным (банкротом) руководителем должника в суд не подавалось.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 162 864 009,76 руб., при этом согласно отчёту конкурсного управляющего от 14.08.2014 принадлежащего должнику имущества не выявлено. Факт отсутствия у должника имущества установлен также судом при вынесении решения о признании ООО "ХозОбоз" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. В связи с этим требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счёт конкурсной массы.

По состоянию на 30.10.2012 у ООО "ХозОбоз" имелась непогашенная задолженность в размере 151 145 259,73 руб., в том числе по налогу в размере 106 070 859 руб. Задолженность возникла на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-21 от 27.09.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-21дсп от 16.08.2012.

Указанным решением ООО "ХозОбоз" предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2008 года в размере 4 399 088 руб., за 2009 год в размере 15 150 382 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 86 521 389 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 13 982 489 руб., за 2 квартал 2008 года - 5 616 643 руб., за 3 квартал 2008 года - 14 186 670 руб., за 4 квартал 2008 года - 15 738 807 руб., за 1 квартал 2009 года - 6 717 522 руб., за 2 квартал 2009 года - 11 703 865 руб., за 3 квартал 2009 года - 17 175 761 руб., за 4 квартал 2009 года - 1 399 632 руб.; пеню по налогу на прибыль и НДС по состоянию на 27.09.2012 в размере 38 197 549,73 руб.; штрафные санкции, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122, статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 6 876 854 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершённых (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога или сбора, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Согласно части 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-21 от 27.09.2012 направлено директору ООО "ХозОбоз" Башурову Е.С. и обществу по почте 4.10.2012, в судебном порядке должником не оспорено.

С учетом пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения решения по выездной налоговой проверки считается 15.10.2012, следовательно, решение вступило в законную силу с 30.10.2012.

Задолженность по налогам, пени и штрафам на основании решения N 2.8-21/09-21 от 27.09.2012 на день рассмотрения дела в суде не оплачена, включена в реестр требований кредиторов решением суда от 26.11.2013 по данному делу.

Соответственно, по состоянию на 30.10.2012 у должника имелась обязанность по уплате налогов, пени и штрафа в сумме 151 145 259,73 руб., начисленных по результатам налоговой проверки. При этом обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008 и 2009 годы в размере 106 070 859 руб. не была исполнена уже в течение трёх месяцев, так как возникла по окончанию налоговых периодов по указанным налогам. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве у ООО "ХозОбоз" по состоянию на 30.10.2012 имелись признаки банкротства.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учётом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности. В данном случае бывший руководитель должника Башуров Е.С. явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также отсутствия его вины в неисполнении обязанности по подаче заявления, не представил.

Учитывая изложенное, суд считает установленным: по состоянию на 30.10.2012 у должника имелись признаки недостаточности имущества, а также признаки неплатёжеспособности, так как он прекратил исполнять в полном объёме обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Недоимка по НДС и налогу на прибыль за 2008-2009 годы не погашена.

На основании изложенного Башуров Е.С. был обязан обратиться в суд с заявлением должника не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 30.11.2012.

После указанной даты у ООО "ХозОбоз" возникли следующие обязательства:

1. Доначисление (прирост) пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 008 471,19 руб. на основании требований N 13060 об уплате пени в размере 1 022 164,37 руб., начисленной за период с 6.12.2012 по 17.01.2013; N 13155 об уплате пени в размере 475 258,,97 руб., начисленной за период с 18.01.2013 по 6.02.2013; N 13221 об уплате пени в размере 665 362,56 руб., начисленной за период с 7.02.2013 по 6.03.2013; N 13291 об уплате пени в размере 689 125,50 руб., начисленной за период с 7.03.2013 по 4.04.2013; N 14115 об уплате пени в размере 807 940,24 руб., начисленной за период с 9.04.2013 по 12.05.2013; N 16342 об уплате пени в размере 807 940,24 руб., начисленной за период с 9.04.2013 по 12.05.2013; N 16381 об уплате пени в размере 570 310,77 руб., начисленной за период с 15.05.2013 по 5.06.2013; N 102273 об уплате пени в размере 760 414,33 руб., начисленной за период с 6.06.2013 по 7.07.2013; N 103855 об уплате пени в размере 712 888,46 руб., начисленной за период с 8.07.2013 по 6.08.2013; N 103901 об уплате пени в размере 784 177,30 руб., начисленной за период с 7.08.2013 по 8.09.2013; N 104252 об уплате пени в размере 855 466,14 руб., начисленной за период с 9.09.2013 по 14.10.2013; N 105271 об уплате пени в размере 570 310,76 руб., начисленной за период с 15.10.2013 по 7.11.2013.

2. Доначисление (прирост) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в областной бюджет в размере 1 549 932,17 руб. на основании требований N 13062 об уплате пени в размере 197 630,95 руб., начисленной за период с 22.12.2012 по 17.01.2013; N 13157 об уплате пени в размере 91 993,28 руб., начисленной за период с 18.01.2013 по 6.02.2013; N 13223 об уплате пени в размере 128 790,59 руб., начисленной за период с 7.02.2013 по 6.03.2013; N 13293 об уплате пени в размере 133 390,25 руб., начисленной за период с 7.03.2013 по 4.04.2013; N 14117 об уплате пени в размере 18 398,66 руб., начисленной за период с 5.04.2013 по 8.04.2013; N 16344 об уплате пени в размере 156 388,57 руб., начисленной за период с 9.04.2013 по 12.05.2013; N 16383 об уплате пени в размере 110 391,95 руб., начисленной за период с 13.05.2013 по 5.06.2013; N 102275 об уплате пени в размере 147 189,24 руб., начисленной за период с 6.06.2013 по 7.07.2013; N 103857 об уплате пени в размере 137 989,92 руб., начисленной за период с 8.07.2013 по 6.08.2013; N 103903 об уплате пени в размере 151 788,92 руб., начисленной за период с 7.08.2013 по 8.09.2013; N 104254 об уплате пени в размере 165 587,90 руб., начисленной за период с 9.09.2013 по 14.10.2013; N 105273 об уплате пени в размере 110 391,94 руб., начисленной за период с 15.10.2013 по 7.11.2013.

3. Доначисление (прирост) пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 231 823,98 руб. на основании требований N 13222 об уплате пени в размере 67 388 руб., начисленной за период с 22.12.2012 по 6.03.2013; N 14116 об уплате пени в размере 24 443,19 руб., начисленной за период с 7.03.2013 по 8.04.2013; N 102274 об уплате пени в размере 66 663,23 руб., начисленной за период с 9.04.2013 по 7.07.2013; N 104253 об уплате пени в размере 73 329,56 руб., начисленной за период с 8.07.2013 по 14.10.2013.

Пеня начислена на сумму недоимки по налогу на прибыль и НДС за 2008 и 2009 годы, выявленную в ходе выездной налоговой проверки. Обоснованность начисления пени установлена судом определением от 1.04.2014 и решением суда от 26.11.2013 по данному делу, пеня в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника.

4. Штрафные санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 25 000 руб. на основании требования N 1819 об уплате штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговую инспекцию документов, указанных в требовании N 1733 от 17.12.2012; требования N 2525 об уплате штрафа в размере 20 000 руб. на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговую инспекцию документов, указанных в требовании N 2053 от 6.05.2013.

Правомерность начисления штрафов установлена судом при вынесении определения от 1.04.2013 по данному делу, штрафные санкции в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 6.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", начисление пени прекращается с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). То есть неподача руководителем должника заявления должника приводит к тому, что начисление пени на неисполненные налоговые обязательства должника продолжается, и у должника возникают неблагоприятные последствия в виде дополнительных обязательств. Следовательно, пеня, начисленная после даты, определённой в качестве последнего срока подачи заявления должником может быть взыскана в качестве субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением Башуровым Е.С. обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по НДС и налогу на прибыль в размере 9 790 227,34 руб. судом установлена. Соответственно, эта сумма подлежат взысканию с заявителя жалобы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, оснований для включения в размер субсидиарной ответственности штрафных санкций по требованиям N 1819 и N 2525 в общем размере 25 000 руб. не имеется, так как причинно-следственная связь между начислением указанных штрафных санкций и неподачей руководителем должника заявления о его банкротстве отсутствует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, штрафы начислены на основании пунктов 1 и 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В данном случае штрафные санкции - это убытки должника, связанные с нарушением его руководителем положений Налогового кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве. Помимо этого, даже в случае подачи заявления о банкротстве ООО "ХозОбоз" в суд, обязанность по предоставлению документов по требованию налоговой инспекции у должника не отпала бы. Следовательно, прямой причинно-следственной связи между последними нарушениями и возникновением убытков и уполномоченного органа нет.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по делу N А78-3716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова