Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-53368/14

г.Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-89853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТБ "Стрелец" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-89853/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-739)

по иску ООО "ЦТБ "Стрелец" (ОГРН 1127746343120, 111020, Москва, Боровая,д.7,стр.10)

к ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, 109004, Москва, Пестовский пер.,д.3, стр.1)

о взыскании 2 171 171 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цибров Д.А. по доверенности от16.12.2014 г.

От ответчика: Ивахин Р.В. по доверенности от 14.01.2015 г., Бульский Б.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦТБ "Стрелец" (далее - истец, заявитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 2013.190107 от 08.11.2013 (далее - контракт) в размере 1.993.546,11 рублей, неустойки в размере 177.624,95 рублей, неустойки, начисленной на сумму контракта с 01.07.14г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания, указав на некачественное выполнение работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что у него отсутствует обязанность по составлению актов формы КС-2, КС-3, представленные в дело доказательства, достоверно свидетельствует о выполнении работ на заявленную сумму, претензии ответчика в отношении качества работ устранились своевременно.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец считает, что у ответчика возникла задолженность по оплате работ в заявленной ко взысканию сумме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела "справки".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, истец в материалы дела, не представил доказательств позволяющих однозначно установить стоимость и объем выполненных работ.

В соответствии с п.п.2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N127 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчика.

Частью 4 ст.753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом (КС-2), подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что акты сдачи-приемки работ, которые истец обязан был предоставить Ответчику не могут носить формальный характер, так как они содержат описания конкретных выполненных работ и прежде чем указывать в Актах сдачи-приемки конкретно выполненные работы подрядчиком, истцу следовало, если работы он выполнил, предоставить к таким Актам сдачи-приемки работ сопровождающие материалы, документы, которые предусматривает Контракт, соблюдая при этом условия Технического задания. Таким образом, порядок и последовательность работ и соблюдение всех условий Контракта Истцом нарушены, документы не представлены, следовательно однозначных доказательств фактического выполнения работ, позволяющих достоверно установить их стоимость и качество не представлено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, которые в частности согласованы условиями контракта, кроме того, ответчик представил в дело документы подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах, уведомления о них истца, однако ходатайств о проведении экспертизы выполненных работ, в целях установления их стоимости и качества, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-89853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦТБ "Стрелец" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик