Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 13АП-25857/14

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 г.

Дело N А56-31125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителей Гурина П.П. (доверенность от 14.11.2014), Торгашева А.В. (доверенность от 14.11.2014), Новоселовой О.А. (доверенность от 04.03.2014)

от должника: представителя Ефимова В.С. (доверенность от 05.08.2014)

от временного управляющего должника: представителя Арсгановой М.Р. (доверенность от 03..12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25857/2014) ООО "Производственная компания "Атланта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-31125/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к ООО Производственная Компания "Атланта" о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ООО "АВАНТАЖ-8" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО Производственная Компания "АТЛАНТА" (далее - должник, ИНН 7804387914 ОГРН 1089847142054) несостоятельным (банкротом).

30.05.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также поступило заявление КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее - кредитор, Банк) о признании ООО Производственная Компания "АТЛАНТА" несостоятельным (банкротом). В этом же заявлении кредитором был определен размер требований для включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 811 211 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по заявлению ООО "АВАНТАЖ-8" в отношении ООО Производственная Компания "АТЛАНТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский М.Л.

Определением суда от 04.07.2014 заявление КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО Производственная Компания "АТЛАНТА".

Определением суда от 25.09.2014 требование КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в размере 12 809 275 руб. 15 коп., из которых 12 660 597 руб. 73 коп. - долг, 128 677 руб. 42 коп. - проценты, 20 000 руб. - расходы по оплате госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО Производственная Компания "АТЛАНТА" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требования судом отказано.

На указанное определение должником, ООО Производственная Компания "АТЛАНТА", подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.09.2014 отменить, направить дело в суд первой инстанции для полного рассмотрения всех обстоятельств имеющих существенное значение для данного дела.

Податель жалобы оспаривает решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014, на основании которого было заявлено требование КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" для включения в реестр и указывает, что должник не был извещен о рассмотрении дела в данном суде, был лишен права на защиту, так как по заключенному договору поручительства N 63-012/13-П2 от 24.04.2013 сторонами местом рассмотрения всех споров был определен Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Должник полагает, что с учетом указанного обстоятельства дело рассмотрено во Фрунзенском районном суде без уведомления должника с нарушением правил о подведомственности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что кредитор, выдавая кредитные ресурсы заемщику не осуществлял должного контроля за их использованием и не обеспечил его выполнение. Должник, как поручитель, не имел возможности контролировать исполнение данного условия, так как не извещался кредитором о сроках и суммах выданных кредитов заемщику. Кредитор имел возможность контролировать расходование заемщиком полученных кредитных средств, поскольку кредиты выдавались на расчетный счет заемщика, открытый в банке кредитора. Однако эту обязанность кредитор не исполнил.

Податель жалобы также указывает, что кредитор не проинформировал суд о наличии заключенного между должником и кредитором договора залога N 63-012/13-з2, в соответствии с которым должник передал кредитору оборудование в залог, стоимость которого была определена в договоре в сумме 9 893 876,12 руб. Указанное оборудование было арестовано по заявлению кредитора. Однако впоследствии кредитор отказался от получения данного оборудования в качестве уплаты обязательств должника. По вине кредитора данное имущество было оставлено без охраны, а затем похищено. Своими действиями кредитор нанес значительный ущерб должнику, а именно в размере стоимости залогового оборудования - 9 893 876,12 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу должника удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "АВАНТАЖ-8" оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в сумме 12 811 211 руб. 59 коп. для включения в реестр требований кредиторов ООО Производственная Компания "АТЛАНТА".

Требования кредитора основаны на отношениях, вытекающих из договора поручительства, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и должником ООО Производственная Компания "АТЛАНТА".

В подтверждение заявленных требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) представлено вступившее в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 по делу N 2-453/2014.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.07.2013 между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и ООО Торговый дом "Атланта-СП" был заключен договор о предоставлении кредитной линии с максимальным лимитом выдачи 10 000 000 руб.

24.04.2013 между ООО Производственная Компания "АТЛАНТА" и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) был заключен договор поручительства N 63-043/12-П2, по условиям которого должник обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО Торговый дом "Атланта-СП" всех его обязательств по договору о предоставлении кредитной линии.

Заемщик взятые на себя обязательства, предусмотренные договором кредитования, по своевременному и полному возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратился с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2014 по делу N 2-453/2014 с должника в пользу кредитора солидарно с иными обязанными лицами присуждено ко взысканию 12 660 597 руб. 73 коп. долга, 128 677 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. расходов по госпошлине, 1 936 руб. 44 коп. платы за получение овердрафта.

В связи с неисполнением должником решения по делу N 2-453/2014, КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" признал обоснованным в сумме 12 809 275 руб. 15 коп., и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требования в части платы за получение овердрафта судом первой инстанции отказано.

Отказ в части требования Банка во включении в реестр требований кредиторов должника судебный акт не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" 30.05.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Правомерность требования кредитора КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений ГПК РФ. По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным судебным актом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в размере 12 660 597 руб. в реестр требований кредиторов ООО Производственная Компания "АТЛАНТА" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО Производственная Компания "АТЛАНТА", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Возражения должника относительно неправомерности и незаконности вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого кредитором предъявлено требование, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-31125/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова