Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 12АП-12679/14

г. Саратов

22 января 2015 г.

Дело N А12-28473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Каменева Р.А., действующего на основании доверенности N 01-03/74 от 14 января 2015 года; заинтересованного лица: Киенко В.М., действующего на основании доверенности от 30 октября 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-28473/2014 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области, ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322 (г. Волгоград)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626 (г. Волгоград)

о признании недействительным представления,

третье лицо: Правительство Волгоградской области, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) от 23 июня 2014 года N 07-36/37/07-14-11/2184, в соответствии с которым Министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области было предложено рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным представление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 23 июня 2014 года N 07-36/37/07-14-11/2184.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, считает решение суда законным и мотивированным, а апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области представило письменные пояснения по доводам и возражения, изложенным в отзыве заявителя.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в представленном отзыве.

В судебное заседание представитель Правительства Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 97540 о вручении почтового отправления 22 декабря 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09 декабря 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 10 декабря 2014 года. Правительство Волгоградской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Правительства Волгоградской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционной жалобы, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области на основании обращения Главного федерального инспектора по Волгоградской области Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе от 20.03.2014 N А52-14-329 в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области в период с 02 июня 2014 года по 04 июня 2014 года проведена выездная внеплановая проверка целевого использования средств, выделенных в 2013 году Правительству Волгоградской области из резервного фонда Президента Российской Федерации в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп "О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания", по результатам которой составлен акт проверки от 06 июня 2014 года.

В ходе проверки установлено, что в перечень товаров, работ и услуг, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области от 24.04.2013 N 351 включены товары общей стоимостью 1 175 593 рублей, целевое назначение которых не соответствует распоряжению Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп. Министерством труда и социальной защиты населения Волгоградской области в 2013 году осуществлялся ненадлежащий контроль за целевым использованием средств резервного фонда Президента Российской Федерации, в результате чего подведомственным учреждениям приобретены товары, целевое назначение которых не соответствует целевому назначению распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп.

По результатам проведенной проверки в адрес Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области 23 июня 2014 года было вынесено представление N 07-36/37/07-14-11/2184 с требованием рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов и принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений.

Полагая, что указанное представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о том, что заявитель не допустил нарушений норм бюджетного законодательства, соответственно у ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого представителя.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77.

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 16.12.2013 N 737-п "Об утверждении Положения о министерстве труда и социальной защиты населения Волгоградской области" Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных Министерству государственных учреждений, а также полномочия главного администратора, распорядителя и получателя средств областного бюджета, межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Министерства.

Федеральным бюджетом на очередной финансовый год и плановый период предусматривается создание резервного фонда Президента Российской Федерации в размере не более 1 процента утвержденных расходов федерального бюджета. Средства резервного фонда Президента Российской Федерации используются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов. Использование бюджетных ассигнований резервного фонда Президента Российской Федерации осуществляется на основании указов и распоряжений Президента Российской Федерации (статья 82 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-р предусмотрено выделение в 2013 году из резервного фонда Президента Российской Федерации 348,88 млн. рублей высшим исполнительным органам государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации для учреждений социального обслуживания по списку согласно Приложению.

Министерство финансов Волгоградской области уведомило Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области о предельных объемах финансирования на 2 квартал 2013 года в части внебюджетных трансфертов в сумме 8 000 000 рублей по распоряжению Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп "О выделении средств из резервного фонда Президента Российской Федерации для учреждений социального обслуживания".

В рамках установленных полномочий Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области приказом от 24.04.2013 N 351 "О порядке реализации Распоряжения Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп в 2013 году" утвердило порядок реализации распоряжения Президента российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, а также перечень учреждений и перечень приобретаемых товаров, работ, услуг.

Министерством труда и социальной защиты населения Волгоградской области заключены соглашения от 08.05.2013 N 136-142/ЦС/2013 с бюджетными и автономным учреждениями о предоставлении субсидии на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, предметом которых является предоставление субсидий на иные цели, а именно: на реализацию мероприятий, предусмотренных распоряжением от 13.12.2012 N 566-рп.

Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области перечислило восьми подведомственным учреждениям средства, выделенные из резервного фонда Президента Российской Федерации по 1 000 000 рублей каждому.

Судом первой инстанции установлено, что при формировании и утверждении перечня оборудования министерство руководствовалось нормативными правовыми актами федеральных и региональных органов власти, уполномоченных в сфере урегулирования норм социального обслуживания населения, с учетом специфики деятельности учреждения, в том числе рекомендациями по обеспечению учреждений социального обслуживания, утвержденными постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 12.02.2001 N 18.

В соответствии с пунктом 5 рекомендаций при обеспечении учреждений социального обслуживания техническими средствами и оборудованием рекомендуется учитывать следующие требования: соответствие технических средств и оборудования потребностям обслуживаемых граждан; соответствие технических средств и оборудования нормам благоустроенного жилища; соответствие технических средств и оборудования антропометрическим, психофизиологическим и энергономическим характеристикам обслуживаемых граждан; характер нуждаемости обслуживаемых граждан в постоянном уходе; необходимость создания условий для активного образа жизни обслуживаемых граждан; своевременность обеспечения обслуживаемых граждан техническими средствами и оборудованием в целях предупреждения у них нарастания ограничений жизнедеятельности и появления заболеваний дифференцированный подход к комплектованию технических средств и оборудования с учетом типа нарушения функций опорно-двигательного аппарата, патологии зрения и слуха обслуживаемых граждан; конструктивная простота, прочность и безопасность использования технических средств и оборудования.

В вышеупомянутых рекомендациях оснащение стационарных учреждений делится на оборудование и технические средства реабилитации. К оборудованию, в зависимости от функциональной принадлежности, относятся такие основные средства как стол обеденный, стул, светильник, кондиционер, шторы, магнитофон, часы настенные (раздел "столовая (обеденный зал)", титан, стол раздаточный, холодильник, шкаф-мойка на три отделения, шкаф настенный над мойкой, электросушилка для рук и др. (раздел "буфетная раздаточная").

Утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека САНПиН 2.1.2.2564-09 регламентирует гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для проживания лиц пожилого возраста и инвалидов.

Согласно САНПиН 2.1.2.2564-09 объекты должны быть оборудованы системами хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения (пункт 5.1.), в буфетных устанавливаются двухсекционные мойки, столы, подвесные сушилки и закрывающиеся полки (или шкафы) для хранения чистой посуды (пункт 7.7.), постирочная оборудуется бытовыми стиральными машинами, сушилками для белья и гладильными досками" (пункт 7.11.), бельевая для чистого белья оборудуется шкафами. В бельевой для использованного белья устанавливаются поддоны и стеллажи (пункт 7.14.), буфетная состоит из одного помещения, которое оборудуется бытовым холодильником, СВЧ-печью, электрическими чайниками (пункт 8.2.). Указанный САНПиН регламентирует соответствие устройства и содержания пищеблока техническим требованиям к организациям общественного питания (пункт 8.1.)

В соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" (приложение N 4) технологическое оборудование пищеблока разделяется на механическое, тепловое, немеханизированное и холодильное.

К немеханизированному оборудованию относятся, в том числе: столы, шкафы для хранения кухонной посуды, чайники, стулья. Одновременно помещения буфетных должны быть оборудованы сетками для сушки посуды, приборов, столом для раздачи пищи с гигиеническим покрытием, столом для грязной посуды и др.

В соответствии с нормами САНПиН 2.4.5.2409-08 на всех этапах обработки продуктов, приготовления и раздачи пищи к оборудованию производственных помещений пищеблока относятся производственные столы, стеллажи, колода для рубки мяса, раковина для мытья рук, холодильник, шкаф, моечная ванна и т.д.

Перечень оборудования, приобретенного по целевой программе, утвержден Министерством социальной защиты населения Волгоградской области на основании вышеуказанный нормативных правовых актов уполномоченных федеральных органов государственной власти, устанавливающих специальные требования к предметам, которыми необходимо оснащать соответствующие помещения социальных учреждений.

Формирование перечня товаров, работ, услуг осуществлялось согласно распоряжению Президента Российской Федерации N 566-рп на основании заявок, поданных учреждениями исходя из потребности в том или ином основном средстве, в соответствии с принадлежностью к определенному типу государственного учреждения соцзащиты и руководствуясь специальными актами федеральных органов исполнительной власти, регулирующими оборудование таких учреждений в зависимости от их типа.

Таким образом, подведомственные Министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области учреждения в строгом соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп, Бюджетным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области от 24.04.2013 N 351 распорядились выделенными им средствами по целевому назначению.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Содержащийся в апелляционной жалобе вывод о несоответствии действий Министерства распоряжению Президента Российской Федерации от 13.12.2012 N 566-рп противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о целевом расходовании бюджетных средств, необходимо было учитывать достижение конкретной цели их расходования.

Способ реализация цели, то есть определение вида приобретаемой продукции для достижения цели - улучшения социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов, должен определяться с учетом специфики уставной деятельности учреждений и требований специальных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность учреждений.

Именно поэтому в распоряжении Президента Российской Федерации при определении предмета вложения денежных средств приобретаемая продукция не конкретизируется, предоставляя таким образом право субъекту Российской Федерации самостоятельно определять потребность того или иного учреждения для улучшения социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов.

Данное право и реализовано Министерством при издании приказа от 24.04.2013 N 351, содержащего перечень оборудования, необходимого для деятельности подведомственных учреждений, что в том числе подтверждается специальными правовыми актами органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, приобретение учреждениями за счет средств, выделенных Президентом Российской Федерации, необходимых им товаров, соответствовало цели использования средств резервного фонда Президента Российской Федерации - улучшению социального обслуживания пожилых граждан и инвалидов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни в одном из документов, в соответствии с которыми осуществлялось выделение денежных средств на приобретение оборудования для пищеблока, прачечной и сенсорной комнаты, нет ссылки на то, что товары должны быть закуплены в соответствии с какой-либо частью Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301. Более того, ни один из классов и групп продукции по ОК 005-93 нельзя напрямую применить к закупленному оборудованию для пищеблока.

В апелляционной жалобе указывается на то, что приобретенная ГБССУ СО ГПВИ "Котовский психоневрологический интернат" спортивная площадка не относится к спортивному оборудованию. Из акта проверки следует, что ТУ Росфиннадора в Волгоградской области относит к данному понятию деревянные изделия (лыжные палки, весла и клюшки). В ОК-005-93 (как и в ОК-004-93) к спортивному оборудованию и инвентарю действительно отнесены например лыжные палки, весла и клюшки, однако ТУ Росфиннадзора не учтено, что подраздел спортивного оборудования находится в разделе "деревянные изделия", что в принципе исключает нахождение в нем иного спортивного (не деревянного) оборудования и свидетельствует о том, что приведенный в данном классификаторе перечень спортивного оборудования является неполным. Понятие спортивного оборудования и инвентаря явно не исчерпывается перечнем из деревянных изделий.

В соответствии с вводной частью данный общероссийский классификатор применяется исключительно для: решения задач каталогизации продукции и сертификации продукции, статистического анализа производства, реализации и использования продукции, маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Таким образом, сфера действия классификатора ограничена и не может служить основанием для выводов о нецелевом использовании денежных средств при закупке основных средств на средства субсидий, выделенных в соответствии с распоряжением от 13.12.2012 N 566-рп.

Приобретение же оборудования, формально по коду вида продукции по ОКП, как этого требует ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, напротив, не обеспечивает оперативного устранения имеющихся проблем в обеспечении жизнедеятельности пожилых граждан и инвалидов, проживающих в учреждениях, а в некоторых случаях делает невозможным такое обеспечение ввиду отсутствия необходимых позиций в классификаторе.

Более того, использование Министерством труда и социальной защиты населения Волгоградской области при определения перечня оборудования, приобретаемого подведомственными ему учреждениями, метода, применяемого ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области (определение вида приобретаемой продукции по ОКП) при оценке эффективности использования бюджетных средств, повлечет за собой не только неисполнение распоряжения Президента Российской Федерации, но и, как следствие, либо полностью лишит органы социальной поддержки населения Волгоградской области возможности осуществлять возложенные на них полномочия, либо превратит указанную работу в рамках исполнения распоряжения Президента Российской Федерации в формальность, превратит в самоцель сверку закупаемого оборудования с классификаторами и повлечет закупки зачастую не требующегося для определенных учреждений оборудования.

Результатом указанного подхода станет нарушение нормальной деятельности учреждений в сфере социальной защиты населения и затронет интересы неопределенного круга лиц из числа социально незащищенных слоев населения Волгоградской области.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области несогласно с выводами суда о том, что оспариваемое представление не содержит указания на меры, которые следует предпринять заявителю в целях устранения данных нарушений, а формулировка такой меры как "принять меры по устранение вышеперечисленных нарушений" является неопределенной, что обуславливает ее фактическую неисполнимость.

Частью 1 статьи 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (часть 2).

Таким образом, отсутствие в оспариваемом представлении четких и конкретных указаний на те действия, которые необходимо осуществить заявителю, свидетельствует о невозможности исполнения такого представления и, как следствие, о его неправомерности.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что представление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2014 года по делу N 12-70/2014 установлены обстоятельства, связанные с расходованием ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" выделенных в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 566-рп и приказом Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области N 351. При рассмотрении дела по заявлению директора ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо было привлечено к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. Согласно указанному решению суд установил, что не является нецелевым использованием средств расходование выделенных в 2013 году ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" средств в сумме 6 138 руб. (из 1 000 000 руб.), потраченных на приобретение двух блендеров "Moulinex DD725130", установленных в пищеблоке ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Указанным решением дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд общей юрисдикции установил, что расходование средств на приобретение двух блендеров "Moulinex DD725130" на сумму 6 138 руб., выделенную из общей суммы 8 000 000 руб., направленных в учреждения социальной защиты Волгоградской области в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 566-рп, в том числе из 1 000 000 руб., предоставленных ГБССУ СО ГПВИ "Жирновский дом-интернат для престарелых и инвалидов", не является нецелевым использованием средств.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22196/2014 от 17 октября 2014 года, рассмотренному по заявлению Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волжский психоневрологический интернат" об оспаривании предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с участием Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области, признано недействительным предписание, вынесенное по результатам проверки, установившей нецелевой использование средств в сумме 129 757 рублей, потраченных на приобретение оборудования для пищеблока: холодильника "Атлант" MX 2823-80 бытового однодверного, сушилки-подставки для ложек, и оборудования для прачечной: стиральной машины бытовой загрузкой 6 кг.

Судом по делу N А12-22196/2014 установлено, что расходование средств на приобретение холодильника "Атлант" MX 2823-80, сушилки-подставки для ложек, стиральной машины бытовой на общую сумму 129 757 рублей, выделенную из общей суммы 8 000 000 руб., направленных в учреждения социальной защиты Волгоградской области в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 566-рп, в том числе из 1 000 000 руб., предоставленных ГБССУ СО ГПВИ "Волжский психоневрологический интернат", не является нецелевым использованием средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-28473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской