Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-55541/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-115454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИГА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-115454/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1057420030755) к Акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739228758)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Усов С.С. по доверенности от 20.10.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) о взыскании денежных средств в размере 346 612 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что данная сумма является неосновательным обогащением, как полученная банком без надлежащих правовых оснований, ввиду ничтожности пункта кредитного договора о взыскании комиссии за открытие судного счета.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку, исходя из того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-136326/2012 ООО "ЛИГА" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно, в силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, право стца на рассмотрение иска о взыскании комиссии за открытие ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами в рамках гражданского процесса подтверждается нормами главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сложившейся по данному вопросу судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Ссылка суда на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому "В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежит отклонению в связи с нижеизложенным.

Однако, данным же пунктом Постановления N 63 предусмотрено право признания недействительными сделок должника по общим основаниям предусмотренным гражданским законодательством "другими лицами", при этом заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из пояснений представителя следует, что исковое заявление было подано ООО "ЛИГА", а не конкурсным управляющим Прохоренко A.M. в связи с этим подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Также из иска усматривается, что основания взыскания денежной суммы, вытекающий из обстоятельств заключенного между сторонами договора о кредитовании юридического лица заявляются ООО "ЛИГА" не по специальным, а по общим основаниям.

При таких обстоятельствах предъявленные ЗАО "ЛИГА" требования подлежат рассмотрению по существу в общем порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые имеется ссылка в определении не подлежат применению к рассматриваемому делу, поскольку самостоятельного требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлено не было, что позволяет квалифицировать исковые требования как требования из неосновательного обогащения.

Аналогичные споры были предметом рассмотрения по делам N А41-20100/2014, А40-152987/2012, и наличие у истца, не являющегося арбитражным управляющим, прав обратиться с данным исковым заявлением по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, вне процедуры банкротства подтверждается судебными актами арбитражных судов различных инстанций по данным спорам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 15.10.2014 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-115454/2014 отменить.

Направить дело N А40-115454/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова