Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 09АП-52056/14

г. Москва

21 января 2015 г.

Дело N А40-117394/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Адамас-Ювелир" и ИП Новиковой О.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-117394/14 по иску ООО "Адамас-Ювелир" (ОГРН 1037727043716, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 1) к ИП Новиковой Оксане Владимировне (ОГРНИП 304540411700070, 630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 147, кв. 123) о взыскании задолженности в размере 5 129 029 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лимонов А.В. по доверенности от 08.01.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адамас-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Оксане Владимировне о взыскании 2 378 609 руб. 30 коп. основного долга, 2 750 419 руб. 75 коп. пени, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 378 609 руб. 30 коп. основного долга, 550 083 руб. 95 коп. неустойки, а также 48 599 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 2 750 419 руб. 75 коп. неустойки и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец указывает, что с учетом исчисления цены на драгоценные металы в долларах США и падения курса рубля к доллару США, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки суду не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части определения размера взысканных с ответчика сумм основного долга, неустойки, расходов на представителя и принять по делу новых судебный акт.

Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о предъявления иска и о рассмотрении настоящего дела в суде, и что о состоявшемся решении ему стало известно только 01.10.2014. Ответчик поясняет, что в расчетах истца не был учтен ряд платежей в счет погашения задолженности по договору поставки на сумму 548 000 руб. В следствие ненадлежащего извещения, у него не имелось возможности сообщить данный факт суду.

Кроме того, ответчик указывает, что на сегодняшний день основной долг по договору поставки погашен в полном объеме: товар на сумму 1 000 696,19 руб. и 986 992,75 руб. был возвращена истцу товарными накладными N 1967 от 03.10.2014 и N 1972 от 07.10.2014, а платежным поручением N 5 от 06.11.2014 истцу было перечислено 313 691,12 руб.

Также ответчик считает чрезмерной сумму в размере 30 000 руб., взысканную судом в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N АЮ-09-0310-РО, в соответствии с п. 1 которого истец обязуется поставлять ответчику оптом отдельными партиями товар в ассортименте: ювелирные изделия, а также часы наручные в корпусе из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок (товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его.

Согласно п. 3 договора, наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии товара указывается в соответствующей товарной накладной. Срок оплаты партии товара устанавливается в протоколе согласования цен и существенных условий.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 899 609,30 руб. Товар принят ответчиком без предъявления претензий относительно количества и качества.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара оплатил частично. Таким образом, у ИП Новиковой Оксаны Владимировны образовалась задолженность в размере 2 378 609 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.0.2014 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ИП Новиковой О.В. суммы основной задолженности в размере 2 378 609 руб. 30 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 протоколов согласования цен и существенных условий стороны согласовали неустойку в размере 0,5% с суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 2 750 419 руб. 75 коп.

Однако, суд первой инстанции учел чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%) относительно санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, период начисления и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 550 083 руб. 95 коп, исходя из размера 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод истца о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный пунктом 2 протоколов согласования цен и существенных условий, процент в размере 0,5% с суммы задолженности платежа за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, относительно санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не имел права снизить размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, отклоняется как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о предъявления иска и о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Новикова О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Довод ответчика о том, что в расчетах истца не был учтен ряд платежей в счет погашения задолженности по договору поставки отклоняется, поскольку платеж от 12.03.2014 по платежному поручению N 67 осуществлен в рамках иного договора, а остальные платежи были учтены при определении суммы долга.

Возврат части товаров и платеж от 06.11.2014 произведен ответчиком уже после?принятия решения судом первой инстанции и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из критерия разумности пределов указанной суммы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, также не представлено.

Таким образом, сумма в размере 30 000 руб. правомерно взыскана с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2014 по делу N А40-117394/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова